Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-18853/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А42-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Катышев Д.В. - доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Сосновская Ж.В. - доверенность от 04.09.2013; предст. Прыгичев А.В. - доверенность от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18853/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-1091/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Славянка"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область))

об отмене постановления от 11.02.2013 N 5008/02

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219; место нахождения: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3; далее - ОАО "Славянка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область)) (далее - административный орган) от 11.02.2013 N 5008/02 о привлечении к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по СЗФО, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители Департамента Росприроднадзора по СЗФО поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Славянка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2013 должностным лицом Отдела надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область) Департамента Росприроднадзора по СЗФО в отношении ОАО "Славянка" вынесено определение N 5008/02 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении в определении от 09.01.2013 N 5008/2 указано на проведение 17.10.2012 Военной прокуратурой (войсковая часть 56186) совместно со специалистом Отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по СЗФО проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории войсковой части 10544, в ходе которой выявлен факт размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления, а также ненадлежащее содержание мусорной контейнерной площадки (в определении имеются ссылки на фототаблицу осмотра территории войсковых частей N 22950 и 90829 - приложение к справке N 1 от 24.10.2012, а также представление N 5384 от 28.11.2012).

Определением N 5008/02 от 09.01.2013 административный орган истребовал у Общества дополнительные сведения (документы, объяснения), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Письмами от 24.01.2013 N0248, от 06.02.2013 N 0430, N 0422 филиал "Североморский" ОАО "Славянка" представило запрашиваемые сведения, а также объяснения и дополнительные материалы по определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.02.2013 главным государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Ермолевым А.П. в отношении Общества в присутствии представителя Ващенко Е.М. (доверенность от 22.01.2013) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, 17.10.2012 Военной прокуратурой (войсковая часть 56186) совместно со специалистом Отдела надзора на море (Архангельская область и НАО, Мурманская область) Департамента Росприроднадзора по СЗФО проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории войсковой части 10544 (п. Оленья Губа). В ходе проверки в непосредственной близости от столовой в/ч 10544 обнаружена несанкционированная свалка отходов производства потребления (строительного мусора, бумажной и металлической тары от пищевых продуктов, металлических изделий, потерявших свои потребительские свойства, деревянных изделий, стекла, пластиковой тары). Установлено, что отходы сброшены на грунт (почву) на площади около 50 кв.м (в точке с координатами N 69°12_ 46,8__; E 033° 22_ 02,4__). В 20 метрах от указанной свалки обнаружено место временного накопления отходов производства и потребления (контейнерная площадка). Мусорные контейнеры площадки содержат различные отходы производства и потребления (в том числе пищевые), при этом не оборудованы крышками, не окрашены и не установлены на твердом водонепроницаемом покрытии. Отходы из контейнеров частично вывалены на грунт (почву) (фототаблица осмотра территории войсковых частей NN 22950 и 90829 - приложение к справке N1 по результатам участия в проверке соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.10.2012).

11.02.2013 административным органом вынесено постановление N 5008/02, которым ОАО "Славянка привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества Ващенко Е.М. (доверенность от 22.01.2013). Согласно постановлению N 5008/02 от 11.02.2013 Обществу вменено в вину нарушение требований частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 22.05.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 2.1.3 и 2.4.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, а также установил нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Как указано в оспариваемом постановлении, факт совершения вмененного Обществу правонарушения (нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления) подтверждается представлением военной прокуратуры N 5384 от 28.11.2012, справкой N 1 от 24.10.2012, протоколом об административном правонарушении N 5008/02 от 06.02.2013 и фототаблицей осмотра территорий войсковых частей N 22950 и N 90829 - приложение к справке N 1.

Вместе с тем, справка N 1 от 24.10.2012 по результатам участия в проверке соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (том 1 л.д.94-99) не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим выявление 17.10.2012 факта правонарушения, поскольку составлена в одностороннем порядке государственным инспектором по СЗФО Котиящ И.Н. и уже после проведения проверки.

Фототаблица (фотографии N 13 и 14) - приложение к справке N 1 от 24.10.2012 также обоснованно не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт правонарушения, поскольку составлена 24.10.2012 (при том что проверка проведена 17.10.2012), а из фотографий невозможно установить время и место съемки, лицо, производившее данную фотосъемку, а также лиц, присутствовавших при её проведении (том 2 л.д.96-102). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются фототаблицы осмотра войсковых частей N 22950 и N 90829, в то время как Обществу вменено совершение правонарушения (нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами) на территории войсковой части N 10544. Сведения о том, что при фотосьемке присутствовали понятые, свидетели, уполномоченные представители войсковой части N 10544, а также Общества, в материалах дела отсутствуют.

При проведении 17.10.2012 проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды акт (протокол) осмотра с участием понятых, представителей войсковой части N 10544 с целью надлежащей фиксации выявленных нарушений, проверяющими не составлялся. После возбуждения 09.01.2013 административного дела в отношении Общества административный орган в ходе проведения административного расследования не производил осмотра территории места совершения правонарушения с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Представление военного прокурора N 5384 от 28.11.2012, адресованное командиру войсковой части 45655, об устранении нарушений закона само по себе не является надлежащим доказательством совершения Обществом вмененного правонарушения, учитывая, что какие-либо пояснения Общества по существу вмененного правонарушения в данном представлении не отражены, также как не указано и на согласие/несогласие Общества с вмененным правонарушением. Обстоятельства, изложенные в представлении N 5384 от 28.11.2012, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении N 5008/02 от 06.02.2013 представитель Общества Ващенко Е.Н. указала на то, что не согласна с протоколом. В представленных Обществом в ходе производства по делу об административном письмах от 24.01.2013 N 0248, от 06.02.2013 N 0430, N 0422 заявитель не признавал факт совершения вмененного ему правонарушения, а представил пояснения относительно исполнения государственных контрактов N 2-КЖФ от 01.11.2011 и N 3-КЛ от 01.10.2011 на техническое обслуживание и текущий ремонт и санитарное содержание объектов казарменно-жилищного фонда военных городков, а также распределения обязанностей между заявителем и субподрядными организациями.

Представленные Департаментом Росприроднадзора по СЗФО в материалы дела представление N 870/01 от 06.05.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, касающееся организации места хранения и вывоза мусора в/ч 90829 г. Полярный Мурманской области, письмо Общества от 22.05.2013 N 2352 в ответ на представление N 870/01 от 06.05.2013, фотографии в рамках проверки 20.03.2013 (том 3 л.д.8, 10-15, 25) не являются доказательствами совершения 17.10.2012 Обществом вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения.

Никаких иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии события вмененного Обществу правонарушения, административным органом не представлено ни в материалы административного дела, ни при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного обществу правонарушения (несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Кроме того, административным органом не исследован надлежащим образом вопрос о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения и договоры с подрядными организациями ООО "ПРОКС" и ООО "Рунор". При этом в оспариваемом постановлении административный орган отразил, что согласно договору N ЗКП-1ТРШ/2011 от 23.11.2011 (пункт 4.2.1) подрядчик (ООО "ПРОКС") обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии, обеспечить еженедельный вывоз мусора с места его складирования. Согласно договору N 74/110488/-2012 от 13.07.2012 (пункт 2.1.1) подрядчик (ООО "Рунор") обязан руководствоваться требованиями СанПиН 42-128-4690-88, предоставлять соответствующее контейнерное оборудование, обустраивать и содержать контейнерные площадки, промывать и дезинфицировать контейнеры и территории площадок под ними. При этом административный орган в оспариваемом постановлении только констатировал факт неисполнения данных договоров, со ссылкой на сведения, полученные из военной прокуратуры (данные сведения отражены в представлении прокурора N 5384 от 28.11.2012 и не подкреплены соответствующими доказательствами), самостоятельно данный вопрос административным органом не устанавливался и не исследовался. Более того, в постановлении административный орган сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств, вопрос о наличии вины Общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ административным органом не установлен и в оспариваемом постановлении не отражен.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие как о наличии события вмененного заявителю правонарушения, так и о наличии вины в его совершении, то есть не доказано наличие в действиях ОАО "Славянка" состава вмененного административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента Росприроднадзора по СЗФО (Отдела надзора на море Архангельская области и НАО, Мурманская область) от 11.02.2013 N 5008/02 о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июля 2013 года по делу N А42-1091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга