Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-19106/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-7813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы к/у ООО "АгроТехМаркет" Рабченко Виктора Владимировича - Четвергова Н.В. по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика ООО "Техагроресурс" - Штрак Е.В. по доверенности N 021 от 15.10.2013, Штрак К.А. по доверенности N 021 от 15.10.2013,

от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" Рабченко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-7813/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" Рабченко Виктора Владимировича (ОГРН 1066367010060),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техагроресурс" (ОГРН 1076376001514),

третьи лица:

1. Базилевич Светлана Александровна,

2. ООО "Аграрная Сервисная Компания",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" Рабченко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техагроресурс" об истребовании из незаконного владения сеялку точного высева ОРТIМА NT и Оригинальную сетчатую борону "Штригель", обязав ответчика передать данное имущество истцу.

Определением от 20.08.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит истребовать из незаконного владения ответчика сеялку точного высева ОРТIМА NT и обязать ответчика передать данное имущество истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-7813/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "АгроТехМаркет" Рабченко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель к/у ООО "АгроТехМаркет" Рабченко В.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Техагроресурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13420/2010 от 09.02.2011 года ООО "АгроТехМаркет" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен - Рабченко В.В.

10 декабря 2010 года между исполняющим обязанности директора ООО "АгроТехМаркет" Зарубиным Г.А. и представителем трудового коллектива Рогожниковым Вячеславом Петровичем было заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности путем предоставления отступного.

Согласно п. 1.1. данного соглашения Зарубин Г.А. передал Рогожникову В.П. в качестве отступного имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АгроТехМаркет", в том числе: сеялку точного высева ОРТIМА NT.

Данное имущество впоследствии было передано третьими лицами ответчику на основании договора купли-продажи N 5-п от 16 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. соглашение о погашении кредиторской задолженности путем предоставления отступного от 10 декабря 2010 г. признано недействительным. Правильность вывода суда первой инстанции о недействительности сделки, заключенной между Зарубиным Г.А. и Рогожниковым В.П., как указывает истец, подтверждена Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2013 г.

Так как работники Общества получили имущество ООО "АгроТехМаркет" по недействительной сделке, следовательно у них не возникло права собственности на указанное имущество.

Таким образом, по мнению истца, трудовой коллектив ООО "АгроТехМаркет" в лице Базилевич С.В. не имели права распоряжаться спорным имуществом, а вышеназванную сделку с ООО "Техагроресурс", совершенную в нарушение ст. 209 ГК РФ, также следует признать недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку продавец титулом собственника не обладал.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 302, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выбытия имущества из владения истца, помимо его воли ООО "АгроТехМаркет" материалами дела не доказан, оспариваемое имущество выбыло из ведения истца по его воле, ответчик не мог знать, не знал и до настоящего времени не знает, что его владение оспариваемым имуществом незаконно, потому что достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконности его владения не представлено, незаконность владения ответчиком или законность принадлежности оспариваемого имущества кому-либо еще в установленном законом порядке не доказана.

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит установление: принадлежности имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного Постановления, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

ля целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как разъяснено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания факта выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли возложена на истца.

Кроме того истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил джоказательств выбытия имущества помимо воли истца, а также доказательств того, что ООО "Аграрная сервисная компания", действуя на основании агентского договора, не имело на дату совершения сделки прав отчуждать спорное имущество истцом.

Право собственника истребовать имущество от добросовестного приобретателя возникает только в том случае, если имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Правомерность указанной позиции подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу."

При этом, даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13,11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку каких-либо доказательств того, что истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, первый не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-7813/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-7813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" Рабченко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" (ОГРН 1066367010060) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев