Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 02АП-9031/13

г. Киров

22 ноября 2013 г.

Дело N А28-7026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Нехорошкин В.Л., председатель ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу N А28-7026/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Кирв, ул. Ломоносова, 2а)

к товариществу собственников жилья "Советская, 95" (ИНН 4345029745, ОГРН 1034316502175, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 95),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области (г. Киров, ул. Дерендяева, 23),

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39),

субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497),

о взыскании 585 851 рубля 49 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская, 95" (далее - ТСЖ "Советская, 95", ответчик) о взыскании 585 851 рубля 49 копеек, в том числе, 573 626 рублей 09 копеек долга за горячее водоснабжение с января по октябрь 2011 года, 12 225 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.06.2013 с суммы основного долга по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2013 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 (л.д. 41-44) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова, субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Администрация, Департамент соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично. С ТСЖ "Советская, 95" в пользу ОАО "КТК" взыскано 354 352 рубля 31 копейка долга за горячее водоснабжение с января по октябрь 2011 года, 7714 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 01.06.2013 с суммы основного долга 354 352 рубля 31 копейка по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного решения - 8,25% годовых.

ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно в части отказа во взыскании стоимости горячей воды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 689 рублей 51 копейки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО "КТК" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к несогласию с тем, что арбитражный суд при расчете взыскиваемой суммы долга применил тариф с учетом понижающего коэффициента 115%, установленный решением Правления РСТ Кировской области от 17.09.2010 N 31/4, максимально возможная плата для населения установлена Постановлением Администрации г. Кирова от 13.11.2011 N 4357-П и составляет 90 рублей 07 копеек за 1 куб. метр, в то время как экономически обоснованная цена воды, учитывающая все затраты ОАО "КТК" на ее приготовление, составляет 128 рублей 12 копеек за 1 куб. метр. Заявитель утверждает, что граждане, проживающие в жилом доме по адресу: город Киров, Нововятский район, ул. Советская, 95 не получают горячую воду непосредственно от ОАО "КТК", ее оказывает исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Советская, 95", соответственно, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должен применяться экономически обоснованный тариф (128,12 рублей/мi), разницу исполнитель получает из соответствующего бюджета публично-правового образования.

ТСЖ "Советская, 95" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января по октябрь 2011 года ОАО "КТК" в отсутствие заключенного договора поставляло ТСЖ "Советская, 95" горячую воду, при этом для приготовления горячей воды поставщиком тепловой энергии было ОАО "Ново-Вятка", ОАО "НМЗ" осуществляло поставку воды для указанных нужд.

Количество потребленной горячей воды 5762,78 куб.метров определено истцом по данным муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (за период с января по октябрь (кроме апреля)), а также по данным ОАО "Ново-Вятка" (за апрель), и ответчиком не оспаривается.

При расчете стоимости горячей воды ОАО "КТК" применило тариф на горячую воду, утвержденный решением правления РСТ Кировской области от 09.09.2011 N 31/7, в размере 128 рублей 12 копеек, включая НДС, действие которого определено с 01.11.2011 по 31.12.2012, но, вместе с тем, согласно заключению экспертной группы по обоснованности расчета тарифа на горячую воду его расчет произведен с учетом тарифов, установленных для поставщиков холодной воды и тепловой энергии на 2011 год (решения правления РСТ Кировской области от 19.11.2010 N 40/2, от 24.12.2010 N 46/1).

05.02.2013 ОАО "КТК" направило в адрес ТСЖ "Советская, 95" претензию N Пр-25 (л.д. 29-31) с требованием оплатить стоимость потребленной горячей воды.

Указывая, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом с учетом того, что ответчик оплатил 164 701 рубль 28 копеек за подогрев холодной воды ОАО "Ново-Вятка" за январь, февраль и март 2011 года, истец просит взыскать с ответчика 573 626 рублей 09 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период ОАО "КТК" в отсутствие письменного заключенного договора поставляло на объект, находящийся в управлении ответчика, горячую воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению горячей водой рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ "Советская, 95" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных услуг холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поэтому, по общему правилу, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, которая установлена для граждан, а не в соответствии с тарифами, установленными для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Администрации города Кирова от 13.12.2011 N 4357-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными предельными индексами в 2011 году" стоимость ГВС для населения установлена на уровне 90 рублей 07 копеек за один куб.метр.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом частичной оплаты стоимости ГВС в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Советская, 95" задолженность в размере 354 352 рубля 31 копейка.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ТСЖ "Советская, 95" с учетом признанной обоснованной суммы задолженности, подлежит взысканию 7714 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 354 352 рубля 31 копейки с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должен применяться экономически обоснованный тариф (128,12 рублей/мi), разницу исполнитель получает из соответствующего бюджета публично-правового образования, отклоняется, как несостоятельный, поскольку отсутствие возможности возместить ответчику межтарифную разницу подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 87-92).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу N А28-7026/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина