Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12809/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-7951/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис"

апелляционное производство N 05АП-12809/2013

на решение от 02.09.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7951/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Электросервис" (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122, дата государственной регистрации 22.04.1996)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729 дата государственной регистрации 09.08.2001)

о взыскании 14 056 778 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: директор Токарев С.П., выписка из протокола заседания Совета директоров N 5 от 20.05.2013, паспорт; представитель Щёголева Т.В. по доверенности N 14 от 14.05.2013, паспорт;

от ответчика: Федосик Т.В. по доверенности N 17/13 от 30.12.2012, служебное удостоверение N 553,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 14 056 778 рублей 24 копеек, в том числе 3 582 788 рублей 46 копеек задолженности за фактически полученные ответчиком услуги по водоснабжению и канализации по договору N 258-В от 24.07.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и 10 473 989 рублей 78 копеек задолженности за самовольное пользование системами канализации.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с применением при расчетах иного тарифа. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную истцом при подаче настоящей жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также в канцелярию суда от истца поступили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Лесозаводского городского округа Демина Михаила Борисовича; об истребовании у ответчика актов оказания услуг ГВС от котельных N 1 и N 10 ненадлежащего качества, составленных в период с апреля 2012 года по январь 2013 года; об истребовании у ответчика документов, подтверждающих произведенный потребителям ответчика в период с апреля 2012 года по январь 2013 года перерасчет платы за услуги ГВС от котельных N 1 и N 10 в связи с несоответствием ГВС санитарным нормам и правилам в размере и порядке, предусмотренных Правилами N 307.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал переданные через канцелярию суда ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля и об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возразил. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с необоснованностью.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.07.2009 между ОАО "Электросервис" (организация ВКХ) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сточных) вод N 258-В, с протоколом разногласий от 04.07.2009, протоколом урегулирования разногласий N 2 от 13.10.2009, протоколом урегулирования разногласий от 19.03.2010.

Согласно пункту 9 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2008 по 31.12.2009 с условием его пролонгации.

Поскольку доказательств расторжения договора, изменения его условий стороны не представили, суд верно установил, что в спорный период стороны руководствовались условиями названного договора.

По условиям пункта 1.1 договора организация ВКХ обязуется отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется получить и оплатить полученные услуги, исходя из действующих тарифов, утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа в порядке и на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением услуг.

Пунктом 1.2 договора (Приложение N 1) стороны согласовали объем потребления питьевой воды и сброс сточных вод с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период).

В силу пункта 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета (водосчетчик), согласно Приложения N 3 к договору. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Частичное неисполнение КГУП "Примтеплоэнерго" денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и сброс сточных вод, а также по оплате бездоговорного, безучетного объема водоотведения послужило основанием для обращения ОАО "Электросервис" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 14 056 778 рублей 24 копеек, в том числе 3 582 788 рублей 46 копеек задолженности за фактически полученные ответчиком услуги по водоснабжению и канализации по договору N 258-В от 24.07.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и 10 473 989 рублей 78 копеек задолженности за самовольное пользование системами канализации.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что стоимость услуг, оказываемых истцом определена сторонами при заключении договора N 258-В от 24.07.2009, факт оказания услуг по договору подтверждается документально и признан ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета (водосчетчик) согласно Приложения N 3 к договору. Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежедневно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям и устройствам организации ВКХ, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как следует из материалов дела, на основании обследования поступления горячей воды в канализационный коллектор установлено, что в колодце N 839 канализационного коллектора диаметром 500 мм принадлежащего предприятию ООО "Коммунальные сети" имеется выпуск трубопровода диаметром 250 мм через который от котельной N 1, эксплуатируемой КГУП "Примтеплоэнерго" полным сечением поступает горячая вода с температурой 51 градус Цельсия, составлены акты обследования от 17.01.2011, 22.04.2011, подписанные комиссией с участием начальника Лесозаводского теплового района КГУП "Примтеплоэнерго" Филипова К.М. При указанных обстоятельстваз ответчику было предложено оплатить бездоговорное и безучетное водоотведение в размере 10 473 989 рублей 78 копеек.

Актом разграничения балансовой принадлежности по котельной N 1, расположенной по ул. Пушкинская, 29Б в г. Лесозаводске, согласно Приложению N 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 258-В от 24.07.2009, обозначена граница эксплуатационной ответственности абонента (по канализационным сетям), расположенная от стены здания котельной N 1 до канализационных колодцев N 3 и N 4, канализационный колодец N 839 на данной схеме не обозначен.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец в обоснование своих требований в материалы настоящего дела не представил документальных доказательств, подтверждающих используемый при расчете объема диаметр выпускного трубопровода, как не представил схему сетей водоснабжения, либо проект котельной, в доказательство того, что котельная имеет выпуск в канализационный коллектор N 839.

Представленные истцом акты обследования поступления горячей воды в канализационный коллектор от 17.01.2011, 22.04.2011 не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства размера диаметра выпускной трубы, поскольку указанные документы не являются первичными техническими документами, подтверждающими указанный в них диаметр трубы (250 мм).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании бездоговорного и безучетного объема водоотведения в размере 10 473 989 рублей 78 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 582 788 рублей 46 копеек за фактически полученные услуги водоснабжения и сброс сточных вод.

Указанная задолженность образовалась посредством частичной оплаты ответчиком выставленных истцом на оплату счетов-фактур за апрель 2012 года, а также за период с августа 2012 года по январь 2013 года.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

На основании пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора N 258-В от 24.07.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.03.2010, поставщик обязан обеспечить уровень качества воды, подаваемой в системы централизованного горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4. 1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством, с учетом изменений СанПиН 2.1.4.2496-09 "гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а также обеспечивать абонента информацией о качестве питьевой воды и осуществлять производственный лабораторный контроль ее качества.

Согласно протоколам лабораторных исследований, оформленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Лесозаводске" отпущенная питьевая вода несоответствует требованиям, установленным СанПиН по показателям цветности и содержанию общего железа, а именно: все отобранные пробы имеют превышение по железу по сравнению с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательств, подтверждающих качество поставляемых услуг в спорный период в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящей жалобы подлежит отклонению как необоснованное в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также как противоречащее материалам дела, поскольку в деле содержится платежное поручение N 1049 от 01.10.2013 в подтверждение уплаты ОАО "Электросервис" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 2 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу N А51-7951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко