Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6060/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А11-5192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 по делу N А11-5192/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442), к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (ОГРН 1113316000984, ИНН 3316018472) о взыскании 162 169 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач о взыскании задолженности за поставленный природный газ в соответствии с договором от 01.07.2011 N 01-07/3959-11 в сумме 162 169 руб. 52 коп.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность в сумме 162 169 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5865 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, взыскивая с ответчика задолженность по оплате природного газа и расходы по уплате государственной пошлины, не учел тяжелое финансовое состояние, в котором МУП "Красный Строитель" находится по не зависящим от него причинам, задолженность потребителей за тепловую энергию составляет 6,4 млн.руб.

При этом ответчик отметил, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны МУП "Красный Строитель" обусловлено нерегулярностью и неполнотой оплаты за услуги теплоснабжения со стороны населения и прочих потребителей.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует вина в нарушении денежного обязательства вследствие принятия органом государственной власти решения о равномерном в течение календарного года поступлении платежей за коммунальные услуги от населения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого по делу решения. Просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - "поставщиком" и МУП "Красный строитель" - "покупателем" заключен договор поставки газа N 01-07/3959-11, согласно которому поставщик обязался поставлять газ покупателю с 01.07.2011 по 31.12.2011, а покупатель принимать (отбирать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивает газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора. Поставщик самостоятельно организовывает транспортировку газа покупателю путем заключения договора с соответствующей ГРО (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставляемого газа про- изводится поставщиком и указывается в акте принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно- измерительным приборам, установленным на измерительном комплексе или счетчике газа, установленном у покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.4.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовых услуг за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки газа.

Расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты начала поставки газа, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, за исключением обязательств по поставке (отбору) газа, срок исполнения которых указан в пункте 2.1. настоящего договора с возможностью последующей пролонгации (пункты 8.1., 8.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 поставил ответчику природный газ в объеме 34, 848 тыс. куб.м, а также оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 162 169 руб. 52 коп., что подтверждается актом о количестве принятого поданного газа от 30.04.2013 N 07/3959/04 и предъявил к оплате счет - фактуру от 30.04.2013 N 1005073/4/1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого ресурса и оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный природный газ и оказанные услуги подтверждены документально и заявителем не оспариваются.

Доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг муниципальным унитарным предприятием "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач, нерегулярности получения оплаты со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги теплоснабжения, перерасходе газа, полученного в предшествующих периодах, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Ссылка муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач на неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, какая-либо гражданско-правовая ответственность к ответчику за нарушение обязательств по договору поставки газа N 01-07/3959-11 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не применялась. Предметом исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по настоящему делу являлось только взыскание задолженности за поставленный газ и соответствующие услуги.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 по делу N А11-5192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный строитель" городского поселения г. Киржач - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева