Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-10478/10

г. Томск

14 декабря 2010 г.

Дело N А67-8688/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи К.А.Деминой

при участии:

от истца - Горкуновой Т.С. по доверенности от 01.03.10.

от ответчика - без участия согласно ст.ст. 121, 156 АПК РФ

от ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" - Бисерова Д.Г. по доверенности от 01.10.10.

от ООО "ЕГ Инвест" - без участия согласно ст.ст. 121, 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "ЕГ Инвест" на определение арбитражного суда Томской области от 4 октября 2010 г. по делу N А67-8688/2009 (судья М.В.Пирогов)

по иску ЗАО "ХОЛДЭР" к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о взыскании денежных средств

(заявление ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" задолженности в размере 2 106 540,28 руб.

Решением от 20.11.2009 г. по делу N А67-8688/09 арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" в пользу ЗАО "ХОЛДЭР" 1905 850 руб. основного долга, 200 690,28 руб. процентов и 21 897, 73 расходов по уплате государственной пошлины.

07.09.2010 г. ООО ТД "НОРДАЛ" обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), мотивированное уступкой ему прав требования к должнику - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Определением арбитражного суда Томской области от 04.10.2010 г. по делу N А67-8688/2009 произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "ХОЛДЭР" на правопреемника - ООО ТД "НОРДАЛ". Суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт уступки ООО ТД "НОРДАЛ" прав требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Томской области от 04.10.2010 г. по делу N А67-8688/2009. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд должен был приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства до рассмотрения по существу дела N А67-5506/2010 о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 г.

ООО "ЕГ Инвест", как акционер ЗАО "ХОЛДЭР" также подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Томской области от 04.10.2010 г. по делу N А67-8688/2009. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР".

Представитель ООО "ЕГ Инвест" в судебное заседание не явился. Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учётом того, что ООО "ЕГ Инвест" было известно о рассмотрении настоящего дела, оно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, могло и должно было самостоятельно получить информацию о движении дела, в том числе информацию о дате судебного заседания по своей апелляционной жалобе.

Кроме того, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. о принятии апелляционной жалобе к производству, было направлено ООО "ЕГ Инвест" по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 32, стр. 1. По данному адресу ООО "ЕГ Инвест" извещалось при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, которые находятся в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которых апелляционные жалобы были поданы ООО "ЕГ Инвест" и подписаны одним и тем же лицом с указанием названного выше адреса. ( дела N N 07АП-9962/10 (2), 07АП-9969/10 (2), 07АП-9970/10 (2), 07АП-9972/10 (2), 07АП-9974/10 (2), 07АП-9976/10 (2), 07АП-9977/10 (1), 07АП-9978/10 (2), 07АП-9981/10 (2), 07АП-9983/10 (2), 07АП-9984/10 (2), 07АП-9986/10 (2), 07АП-10008/10 (2), 07АП-10010/10 (2), 07АП-10014/10 (2), 07АП-10015/10 (2), 07АП-10018/10 (1), 07АП-10022/10 (1), 07АП-10021/10 (2), 07АП-10024/10 (2), 07АП-10028/10 (2), 07АП-10034/10 (2), 07АП-10044/10 (2), 07АП-10045/10 (2), 07АП-10057/10 (2), 07АП-10060/10 (2), 07АП-10064/10 (2), 07АП-10065/10 (2), 07АП-10075/10 (1), 07АП-10097/10 (1), 07АП-10109/10 (1), 07АП-10119/10 (2), 07АП-10120/10 (1), 07АП-10478/10 (2), 07АП-11309/10 (1), 07АП-11311/10 (1)

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЕГ Инвест", в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ХОЛДЕР" Горкунова Т.С., действующая на основании доверенности от 01.03.10., выданной генеральным директором Т.В.Ищенко согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.10., заявила отказ от апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 265 и ст.49 АПК РФ поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "ХОЛДЕР" подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО "ЕГ Инвест" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 04.10.2010 г. по делу N А67-8688/2009 года права ООО "ЕГ Инвест" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "ЕГ Инвест" не возложены, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на указанное определение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "ХОЛДЕР" и ООО "ЕГ Инвест" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина