Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35418/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-56423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-56423/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-270)

по иску ООО "Промышленная Инжиринговая Компания" (ИНН 7702539621, ОГРН 1047796736888, 129344, Москва, ул. Искры, д. 17А, стр.2)

к ООО "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020, 350051, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Лузана, д.17, оф.3)

о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 г. N КСС/СП-016 в размере 4.543.680,76 рублей и пени в размере 212,40 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Матвеева Н.М. по доверенности от 11.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная Инжиринговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСМУ-Газстрой" о взыскании основного долга в размере 4 543 680 руб. 76 коп. и пени в размере 212 руб. 40 коп. по договору от 10.01.2012 г. N КСС/СП-016.

Решением суда от 22.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что суд не изучил первичную документацию и не дал ей оценку.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N КСС/СП-016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "КС "Синдорская" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 34 202 73 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 4.8. договора, платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Окончательный расчёт за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% стоимости выполненных работ, производится подрядчиком в течение 60 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, на основании подписанного сторонами Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 4 543 680 руб. 76 коп. и пени в размере 212 руб. 40 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договора.

Направленная ответчику претензия N 202 от 15.04.2013 г. оставлена без ответа.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы необходимые документы, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Между тем, ссылка заявителя на журнал учета выполненных работ, а также исполнительную документацию и реестр актов, не может быть принята, поскольку они не являются необходимыми документами для оплаты выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-56423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСМУ-Газстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 1022301211020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан