Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-9927/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-2690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-2690/2013 (судья Пашкульская Т.Д.) в части взыскания неустойки.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн": Беляева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 74 АА 1202867 от 22.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 981 717 руб. 36 коп., неустойки в размере 248 048 руб. 17 коп. (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ООО "Гласс-Дизайн" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.85-99).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и в доход федерального бюджета по уплате государственной пошлины 25 497 руб. 66 коп. (т.2, л.д.85-99).

В апелляционной жалобе ООО "РегионСтрой" просило решение суда отменить в части взысканной неустойки (т.2, л.д.109-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РегионСтрой" ссылалось на то, что позиция суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно снижения неустойки не подтверждена реальными доводами обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 53-21/2012 от 27.04.2012, согласно пункту 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить их результат (т.1, л.д.14-21).

Согласно пункту 1.1 договора объем работ согласован в локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору) (т.1, л.д.23-26).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой N 1 к договору и составляет 2 055 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от стоимости работ, определенной в п.2.1 договора, что составляет 1 438 500 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, определенной в п.2.1 договора, что составляет 616 500 руб. 00 коп., в течение 10 банковских дней со дня приемки работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 без замечаний.

09.07.2012 дополнительным соглашением N 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на том же объекте согласно локальной смете N 2 (т.1, л.д.27-30).

Стоимость выполняемых работ согласно локальной смете N 2 составила 376 717 руб. 36 коп.

Согласно п.4 дополнительного соглашения оплата работ производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения аванс в размере 188 358 руб. 68 коп.;

- окончательный расчет в размере 188 358 руб. 68 коп. в течение 10 банковских дней со дня приемки работ.

Согласно пункту 3.5 договора сдача выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-6, КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, затрат в форме КС-3.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 196 от 31.08.2012 на сумму 2 055 000 руб. 00 коп., N 197 от 31.08.2012 на сумму 376 717 руб. 36 коп. (т.1, л.д.31-34, 36-39), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 196 от 31.08.2012 на сумму 2 055 000 руб. 00 коп., N 197 от 31.08.2012 на сумму 376 717 руб. 36 коп. (т.1, л.д.35, 40), на общую сумму 2 431 717 руб. 36 коп.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в сумме 1 450 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 519 от 14.05.2012 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., N 231 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1-2), задолженность ответчика перед истцом составила 981 717 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (т.1, л.д.41) оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 981 717 руб. 36 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 20 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 248 048 руб. 17 коп. являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 заключенного сторонами договора (т.1, л.д.14-21) предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты работ, указанного в пункте 2.2 договора, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 248 048 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-2690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина