Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35669/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-47320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переработка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-47320/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-406),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Переработка" (ОГРН 1021900698005, Республика Хакасия)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В.

должники: Valleyfield Ventures Limited, Rolfing Limited, Wyfield Investments Limited, ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", АКБ "СОЮЗ"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от должников:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Переработка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Кутепова А.В. (далее - ответчик, судебный пристав) от 08.04.2013 г. об отложении исполнительных действий в части отложения исполнительных действий по исполнительным производствам N N 34763\12\11\77\15, 34746\12\11\77\15, 34760\12\11\77\15, 34161\12\11\77\15, 34170\12\11\77\15, 34148\12\11\77\15.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что постановление ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о нарушении его прав в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы о незаконности действий пристава; права общества нарушены тем, что заявитель не включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Хакасский бетонит", который составлен по состоянию на 28.05.2013.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительным производствам N N 34763\12\11\77\15, 34746\12\11\77\15, 34760\12\11\77\15, 34161\12\11\77\15, 34170\12\11\77\15, 34148\12\11\77\15, возбужденным на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия по делам NNА74-4581/2011, А74-4582/2011.

Оспариваемое постановление было вынесено в рамках, в том числе данных исполнительных производств, в связи с подачей надзорных жалоб на судебные акты по делам N N А74-4582/2011 и А74-4581/2011.

В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право без заявления взыскателя отложить исполнительные действия по собственной инициативе. Следовательно, несоответствие оспариваемого в части постановления п.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Суд первой инстанции дал достаточную оценку действиям судебного пристава исполнителя, действовавшему в рамках исполнительных производство, при наличии информации о подаче надзорных жалоб на судебные акты по вышеуказанным дела.

Доводы о нарушении прав заявителя судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят абстрактный характер.

Кроме того, по результатам заседания Высшего Арбитражного Суда РФ 01.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 по делу N 74-4581/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по тому же делу в части удовлетворения требования ООО "Переработка" об истребовании из незаконного владения компаний "Valleyfield Ventures Limited","Rolfing Limited", "Wyfield Investments Limited" 2 229 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бетонит" и обязании произвести соответствующие записи владельца акций, отменены. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска к компаниям "Valleyfield Ventures Limited","Rolfing Limited", "Wyfield Investments Limited", ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" отказано.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-47320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева