Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-39424/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-59829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСИБ-РАЗДОЛЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-59829/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-531),

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИБ-РАЗДОЛЬЕ" (ОГРН 1037811041751, 656922, г. Барнаул, Трактовая улица, 3, Д)

о взыскании 471.528 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Макарова Е.А. довереннеость N Д-РАТ/13-05 от 01 января 2013 года, Акимкина Н.В. доверенность N Д-РАТ/13-09 от 01 января 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Русагротранс" к ООО "АгроСиб-Раздолье" о взыскании неустойки, носящей штрафной характер в размере 471.528 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 иск удовлетворен.

ООО "АгроСиб-Раздолье" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскание одновременно штрафа и штрафной неустойки является двойной мерой ответственности, примененной к ответчику, поскольку по претензии истцу было оплачено 388.743 руб. 21 коп.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РАТ/Нск/11-ТУ-241, согласно которому истец обязуется выполнить или организовать выполнение, а ответчик обязуется принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2011 в случае полного или частичного отказа заказчика от заявки, исполнитель вправе осуществить перенаправление собственных вагонов собственными силами, либо направить заказчику инструкцию с указанием маршрута, по которому должны быть направлены собственные вагоны. При этом заказчик обязуется оплатить исполнителю по пункту 3.8.1 - железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних собственных вагонов на станцию планируемой погрузки; по пункту 3.8.2 - железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних собственных вагонов со станции планируемой погрузки на станции, указанные исполнителем, но не более величины железнодорожного тарифа за направление порожних вагонов на станцию назначения по согласованной заявке заказчика; по пункту 3.8.3 - штраф в размере 10% от размера указанных в пунктах 3.8.1 и 3.8.2 железнодорожных тарифов, дополнительных сборов и иных платежей; по пункту 3.8.4 - неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки собственные вагоны для оказания услуг другим заказчикам, исходя из ставки в размере 3.600 рублей за один собственный вагон со дня направления порожних собственных вагонов на станцию планируемой погрузки по заявке заказчика до дня прибытия на эту станцию, но не более чем за 10 (десять) суток.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании заявки ответчика N 66 от 31.05.2012 и плана отгрузок, а также протокола N РАТ/Нск/11-ТУ-241-П66 от 31.05.2011 г. предоставил ответчику 12 вагонов.

В период с 05.06.2012 по 13.06.2012 г. вагоны прибыли на станцию погрузки Погрузная Куйбышевской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Письмом от 09.06.2012 ответчик заявил о частичном отказе от заявки N 66 от 31.05.2012.

Однако в указанный момент часть вагонов уже прибыла на станцию погрузки Погрузная Куйбышевской железной дороги, а часть вагонов находилась в пути.

Согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Истцом ответчику была направлена претензия на сумму 860.271,21 рублей (л.д.54).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что готов понести ответственность по п.п.3.8.1., 3.8.2., 3.8.3. договора в размере 388.743 руб. 21 коп., от оплаты неустойки, предусмотренной п.3.8.4. договора, отказался ( л.д.58-59).

Ответчик платежным поручением N 262 от 28.08.2012 оплатил ж/д тариф по претензии от 27.06.2012. - 336.092 руб. 32 коп., платежным поручением N 643 от 20.09.2012 10% штраф в размере 17.310 руб. 60 коп., платежным поручением N 644 от 20.09.2012 компенсационные расходы связанные с порожними пробегами в размере 35.340 руб. 29 коп. (л.д.60-32).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 471.528 рублей, основанное на пункте 3.8.4 договора.

Поскольку истец был лишен возможности использовать направленные ответчику под обеспечение его заявки 12 вагонов для оказания услуг другим заказчикам, то данное требование является обоснованным.

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка, носящая штрафной характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку на случай отказа от заявки на подачу вагонов уплата стоимости железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей договором определена в качестве санкции, то есть неустойки. Последствия отказа от заявки предусмотрены пунктом 3.8 договора вне зависимости от того, были ли исполнителем понесены убытки.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-59829/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСИБ-РАЗДОЛЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский