Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 14АП-9517/13

г. Вологда

19 ноября 2013 г.

Дело N А44-3075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акрон" Арефичевой Т.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 119/367/159, Бойцова И.В. по доверенности от 17.10.2013 N 288-258/175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года по делу N А44-3075/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон" (ОГРН 1025300786610; далее - ООО "Акрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) от 25.03.2013 N 1756.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 25.03.2013 N 1756. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае мероприятия по контролю в отношении общества проводились управлением в форме административного расследования, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдать предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе в случае их выявления в рамках административного расследования. Считает неправомерным вывод суда о нарушении ответчиком положений Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает, что решение Арбитражного суда Новгородской от 10.06.2013 по делу N А44-1700/2013 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку постановление управления от 02.04.2013 N 517 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией действий общества по делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от необходимости исполнения спорных пунктов предписания.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы административного органа, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением главы Трубичинского сельского поселения по поводу сброса отходов биологических очистных сооружений (далее - БОС) в ручей Вальтевский на основании определения управления от 04.03.2013 возбуждено дело N 39 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования определением от 04.03.2013 N 39АР управление истребовало у общества сведения (материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

В ходе изучения представленных обществом документов, административный орган пришел к выводу о том, что общество "допустило отсутствие информации в истребованных документах о технологии использования осадка сточных вод".

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления составлен протокол от 25.03.2013 N 517 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления, заместителем главного государственного санитарного врача по Новгородской области Петровым Л.И. вынесено постановление от 02.04.2013 N 517, которым ООО "Акрон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской от 10.06.2013 по делу N А44-1700/2013 постановление от 02.04.2013 N 517 признано незаконным и отменено.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования управлением выявлено, что общество допустило не установление окончательной санитарно-защитной зоны, что привело к невыполнению полного объема производственного контроля в части утилизации осадка.

В отношении заявителя по факту данного правонарушения должностным лицом управления составлен протокол от 25.03.2013 N 427 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Не установив обстоятельств, исключающих вину общества в совершении данного административного правонарушения, заместитель руководителя управления, заместитель главного государственного санитарного врача по Новгородской области Петров Л.И. вынес постановление от 02.04.2013 N 427 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанное постановление признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2013 по делу N А44-1699/2013.

Заместителем руководителя управления, заместителем главного государственного санитарного врача по Новгородской области Петровым Л.И. обществу выдано предписание от 25.03.2013, которым ООО "Акрон" предложено в срок до 01.07.2013 устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно:

- обеспечить выбор технологии использования осадка сточных вод и безопасность его утилизации в соответствии с "СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.7.573-96) (пункт 1);

- разработать программу производственного контроля по работе биологических очистных сооружений, в том числе, по безопасной утилизации осадка в соответствии "СанПиН 2.1.7.573-96 и "СанПиН 2.1.7.2197-07. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Изменение N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03". Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03) (пункт 2);

- установить окончательную санитарно-защитную зону БОС в соответствии "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (пункт 3).

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Акрон" в том числе в части признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль.

СанПиН 2.1.7.573-96 устанавливает санитарные правила и нормы, определяющие санитарно-гигиенические требования к качеству сточных вод и их осадков, используемых для орошения и удобрения земель, выбору территории земледельческих полей орошения и осуществлению контроля за их эксплуатацией.

СанПиН 2.1.7.1287-03 определяет санитарные правила по требованиям к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого предписания послужили материалы административного дела от 04.03.2013 N 39.

Из материалов административного дела управление усмотрело, что в нарушение СанПиН 2.1.7.573-96 у общества отсутствует информация о технологии использования осадков сточных вод (избранная обществом технология использования осадков предусматривает их употребление в качестве удобрений).

Также ответчик установил что, из акта выбора и договора аренды земельного участка следует, что участок предоставлен для ведения подсобного сельского хозяйства при условии проведения агротехнических работ, то есть в данном случае исходя из функциональных свойств осадков - для удобрения территории. Представленная обществом программа контроля в нарушение СанПиН 2.1.7.1287-03, СанПиН 2.1.7.573-96 не содержит ряда обязательных исследований почвы и грунтовых вод, не проводится исследование каждой партии осадка на рНсол, содержание сухого органического вещества, общего и минерального, на мышьяк, ртуть, бактериологические показатели (колититр, патогенные энтеробактерии), не исследуется почва после внесения осадка, грунтовые воды, урожай сельскохозяйственных культур.

Частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В оспариваемом предписании имеются ссылки только на материалы административного дела от 04.03.2013 N 39.

Однако постановления от 02.04.2013 N 517 и N 427, вынесенные по данному административному делу, признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2013 по делу N А44-1700/2013 и от 12.08.2013 по делу N А44-1699/2013.

При этом как следует из содержания решения суда от 10.06.2013 по делу N А44-1700/2013 основанием для признания постановления от 02.04.2013 N 517 незаконным послужил вывод суда об отсутствии доказательств наличия события вмененного обществу в вину административного правонарушения, а также о невозможности достоверно и обоснованно установить правомерность признания общества субъектом ответственности за вмененное ему в вину правонарушение.

Как установлено в решении суда по названному делу, в постановлении от 02.04.2013 N 517 отсутствует обоснование признания общества субъектом ответственности за вмененное правонарушение: из постановления не усматривается, в силу требований какого органа, каких норм законодательства и в какие сроки общество должно было представить информацию, нет сведений о том, какое требование о предоставлении информации (документов) не исполнило общество, когда и кем оно выдано. При этом из содержания постановления административного органа невозможно установить, за какой период не представлены сведения (информация), не указано, какие объекты эксплуатируются обществом и связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что основанием для признания незаконным постановления N 517 послужил лишь вывод суда о неправильной квалификация действий общества по делу об административном правонарушении, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается содержанием решения суда по делу N А44-1700/2013.

Решением суда от 10.06.2013 по делу N А44-1699/2013 признано незаконным и отменено постановление, которым обществу вменялось в вину правонарушение, которое, в свою очередь, предписано устранить пунктом 3 предписания. Однако данный пункт предписания также признан незаконным, с чем управление не спорит.

На основании изложенного вступившим в законную силу решение суда по делу N А44-1700/2013 установлено отсутствие события правонарушения, выразившегося в отсутствии у общества информации о технологии использования осадка сточных вод.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что с письмом от 06.03.2013 N 119/47 обществом представлены в административный орган документы, подтверждающие наличие программы производственного контроля по работе БОС, в том числе по безопасной утилизации осадка сточных вод, однако данные документы не получили должной правовой оценки при включении в оспариваемое предписания пункта 2.

При таких обстоятельствах пункты 1 и 2 предписания правомерно признаны судом недействительными.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда о несоблюдении управлением требований Закона N 294-ФЗ при вынесении оспариваемого предписания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Законе N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 названного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям организации и проведения проверок относится нарушение требований в части непредставления акта проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт проверки управлением не составлялся, административное расследование по факту отсутствия у заявителя технологии использования осадка сточных вод и безопасности его утилизации, а также программы производственного контроля по работе БОС, в том числе по безопасной утилизации осадка сточных вод, управлением не проводилось.

В решении суда по делу N А44-1700/2013 установлено, что ни из постановления от 02.04.2013 N 517 о привлечении общества к административной ответственности, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, что управление вменило обществу ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению вышеуказанной экологической информации по определению от 04.03.2013 N 39 либо в силу каких-либо других обязательных для исполнения требований, в том числе санитарно-эпидемиологических требований законодательства.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований управлением в ходе административного расследования, на которое ссылается ответчик, зафиксировано не было.

Следовательно, управлением допущено грубое нарушение проведения проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения остальных обязательных требований при проведении проверки жалобы главы Трубичинского сельского поселения по поводу сброса отходов БОС в ручей Вальтевский (наличие распоряжения руководителя, согласование с прокуратурой или уведомление прокуратуры о выходе на проверку, уведомление проверяемого лица о проверке, соблюдение сроков проверки и так далее) административным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие оснований для вынесения в отношении общества оспариваемого предписания и не доказано соблюдение порядка его вынесения.

Таким образом, исходя их пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения, апелляционная инстанция считает, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания административного органа являются незаконными, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года по делу N А44-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова