Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-12786/13 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - ГСМ - товарно-материальные ценности - производство по делу о банкротстве)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-12786/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А24-2159/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

МУП "Городское тепловодоснабжение", ООО "Мастер"

апелляционные производства N 05АП-12786/2013, 05АП-12897/2013

на решение от 09.09.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2159/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о взыскании 813 667 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: Жариков Н.В. - паспорт, доверенность от 17.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа о взыскании 43 494 руб.36 коп., из них: 40 000 руб. долга за поставку товара и 3 494 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 813 667 руб.37 коп., из них: в части взыскания основного долга до 791 912 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 755 руб.37 коп., и поскольку цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 478 105 руб. основного долга и 7 173 руб. 88 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Полагает доказанным факт поставки ответчику нефтепродуктов по накладным N 71 от 28.02.2013 и N 90 от 25.03.2013. Оспаривает отказ в удовлетворении следующих ходатайств: об истребовании у ответчика сведений о принадлежности ответчику транспортных средств, которые заправлялись в спорный период на АЗС истца; о наличии трудовых отношений между МУП ГТВС и водителей данных транспортных средств; о наличии трудовых отношений между ответчиком и Волковым; о предоставлении копии журнала учета путевых листов на транспортные средства за период с 25.02.2013 по 25.03.2013 и путевых листов; об истребовании из ОМВД России по ЗАТО Вилючинск списка транспортных средств и сведений о водителях МУП ГТВС за период с 25.02.2013 по 25.03.2013; в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Вилючинске Камчатского края сведений о начислении страховых взносов на доходы работников за оспариваемый период; в ГУ Управлении статистики по Камчатскому краю сведений о стоимости нефтепродуктов на территории ЗАТО г. Вилючинска в спорный период; о вызове в суд в качестве свидетелей Волкова и работников (водителей) МУП ГТВС, которые заправлялись на АЗС ООО "Мастер" в спорный период, с целью установления факта получения ответчиком от истца топлива. Ставит вопрос о рассмотрении указанных ходатайств в апелляционном суде. Обращает внимание на то, что между сторонами отношения по поставке топлива носят длительный характер, поэтому сложился определенный алгоритм заправки транспортных средств ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не оспаривал тот факт, что Волков является его работником, что также подтверждает обоснованность предъявленных истцом требований по нивелированным судом накладным. Считает, что ответчику надлежало представить доказательства заправки собственных транспортных средств на других АЗС, не принадлежащих истцу, чего им сделано не было.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов апеллянта следует, что судом не учтено получение товара (ГСМ) не ответчиком, а третьими лицами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и оспорил доводы жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у ответчика и уполномоченных органов (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вилючинске Камчатского края, в ГУ Управление статистики по Камчатскому краю) дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела. Ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в их удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции с удалением в совещательную комнату рассмотрел ходатайство истца и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил их отклонить в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется, так как истец не обосновал, что именно с их помощью он может доказать наличие у ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, факт получения уполномоченными лицами товарно-материальных ценностей от имени ответчика не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств - первичных документов и документов, подтверждающих такие полномочия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Мастер" (поставщик) и МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (покупатель) 01.06.2012 заключен договор поставки N 1/133-12, по условиям которого покупатель приобретает у поставщика нефтепродукты в объемах и ассортименте, указанном в заявке покупателя на приобретение нефтепродуктов, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обеспечивает возможность заправки автомобильной техники (далее - техника) покупателя на АЗС, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 28.

В соответствии с пунктом 1.4. договора для обеспечения процедуры выдачи и учета нефтепродуктов покупатель ежемесячно за 10 дней до начала расчетного периода заправки техники направляет поставщику заявку (Приложение N 1). Поставщик в течение 3 дней с момента получения заявки покупателя, уведомляет его о принятии заявки или об отказе в ее принятии.

Пунктом 1.6. определено, что приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в момент их получения и оформляется по предъявлению водителем, заправляющейся техники путевого листа, выданного покупателем и оформленного надлежащим образом, в который оператором АЗС вносятся данные о виде и количестве отпущенных нефтепродуктов. Водитель заправляемой техники подписывает заправочную ведомость поставщика, в которой указывает вид, количество и цену отпущенных нефтепродуктов.

Покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента получения счета. Днем платежа считается день зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 2.2.).

Сумма расчетов определяется из цены на нефтепродукты, действовавшей на АЗС на момент приемки нефтепродуктов покупателем. Данные цены и сумма указываются в заправочных ведомостях с АЗС, а также утвержденных прейскурантов цен поставщика с учетом НДС (пункт 2.3.)

Согласно пункту 5.1. договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. В случае если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 5.4.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора поставки N 1/133-12 от 01.06.2012 в установленном законом порядке, суд пришёл к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Мастер" осуществило поставку МУП "Городское тепловодоснабжение" нефтепродуктов на общую сумму 791 912 руб., которые не были оплачены в предусмотренный договором срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 6,9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по товарным накладным N 59 от 26.02.2013, N 68 от 01.03.2013, N 79 от 07.03.2013, не признав в качестве надлежащих доказательств поставки товарные накладные N 71 от 28.02.2013 и N 90 от 25.03.2013.

Стороны в своих жалобах оспаривают данную судом первой инстанции оценку указанных первичных документов. Апелляционный суд поддерживает правовую квалификацию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в данной части по следующим основаниям.

Как указано выше, в качестве доказательств передачи истцом и получения ответчиком товара по договору N 1/133-12 от 01.06.2012, подтверждающих исковые требования, истец представил в материалы дела следующие товарные накладные: N 59 от 26.02.2013 на сумму 182 830 руб., N 71 от 28.02.2013 на сумму 101 887 руб. 50 коп., N 68 от01.03.2013 на сумму 118 110 руб., N 79 от 07.03.2013 на сумму 177 165 руб., N 90 от 25.03.2013 на сумму 211 919 руб.50 коп., всего на общую сумму 791 912 руб.

В товарных накладных N 71 от 28.02.2013, N 90 от 25.03.2013 в графе "груз принял" указано "и.о. нач. ПТБ Волков" и учинена подпись; в ведомостях расхода ГСМ в графе "сверил" указано "Волков" и учинена его подпись.

Вместе с тем, как верно указано судом, названные документы не подтверждают передачу истцом товара непосредственно ответчику, поскольку по смыслу требований статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем удостоверении полномочий полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, документально не подтверждены. Доверенность на представителя, уполномоченного на получение нефтепродуктов от имени ответчика, в материалы дела не представлена, как не представлено доказательств, того, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, входили в круг его должностных обязанностей и явствовали из обстановки, в которой он действовал. Печать МУП ГТВС на указанных товарных накладных также отсутствует.

Согласно пункту 1.4. договора для обеспечения процедуры выдачи и учета нефтепродуктов покупатель ежемесячно за 10 дней до начала расчетного периода заправки техники направляет поставщику заявку, а поставщик, в свою очередь, в течение 3 дней с момента получения заявки покупателя, уведомляет его о принятии заявки или об отказе в ее принятии. Однако таких заявок истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленные в материалы дела ведомости расхода ГСМ, сверенные подписью Волкова, также не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку доказательств обращения последнего к истцу с просьбой о заправке автотранспортных средств в материалы дела не представлено, как не представлено документального подтверждения полномочий лиц, учинивших подписи в ведомостях расхода ГСМ. На указанных ведомостях расхода ГСМ печать МУП ГТВС отсутствует. Также не представлены доказательства последующего одобрения действий Волкова руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив товарные накладные N 71 от 28.02.2013, N 90 от 25.03.2013 и вышеназванные ведомости расхода ГСМ, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продавцом товара и получения его непосредственно покупателем - МУП ГТВС. В связи с чем в удовлетворении требований, обоснованных данными накладными, суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно товарным накладным N 59 от 26.02.2013, N 68 от 01.03.2013, N 79 от 07.03.2013, товар передан по доверенности N 161 от 01.01.2013, в графе "груз принял" указано "мастер Чурбанов С.Н.", и учинена подпись.

Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлена доверенность N 161 от 01.01.2013, выданная на имя Чурбанова С.Н., скрепленная печатью предприятия и заверенная подписью руководителя Горанько Р.Ю. и главного бухгалтера МУП ГТВС Тесленко Ю.С. Доверенность действительна с 01.01.2013 сроком до 31.12.2013. Таким образом, оценив представленную в материалы дела доверенность N 161 от 01.01.2013, принимая во внимание, что доказательств ее отзыва (в спорный период) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве подтверждения полномочий Чурбанова С.Н. на получение товара по вышеуказанным товарным накладным от имени ответчика.

Таким образом, учитывая достаточную совокупность доказательств факта приема товара (ГСМ) ответчиком в лице уполномоченного на такую приемку представителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости ГСМ в размере 478 105 руб.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление должника - МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.05.2012. Определением суда от 18.06.2012 по делу N А24-2528/2012 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 01.03.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Соответствующие судебные акты распечатаны с Интернет-ресурса и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Срок исполнения обязательства по уплате задолженности по товарным накладным N 59 от 26.02.2013, N 68 от 01.03.2013, N 79 от 07.03.2013 наступил у ответчика после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 755 руб. 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12.03.2013 по 17.07.2013.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом условий договора (п.2.2) и требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка поставки товара должна быть определена следующими периодами: с 12.03.2013 по 17.07.2013 по счету N 60 от 25.02.2013, с 20.06.2013 по 17.07.2013 по счету N 69 от 01.03.2013, с 20.06.2013 по 17.07.2013 по счету N80 от 07.03.2013.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На этом основании суд первой инстанции с учетом уменьшенного размера основного долга, периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и действовавшей на день подачи иска и вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%, правомерно скорректировал расчет процентов и взыскал с ответчика 7173,88 рублей процентов. Расчет процентов суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы ООО "Мастер" о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайств надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 28.08.2013, причина которых признается судебной коллегией обоснованной. Так, суд обоснованно указал на несоответствие доказательств, которые были бы получены при удовлетворении заявленных истцом ходатайств, принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 по делу N А24-2159/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына