Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36129/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административный штраф - субъекты РФ - состав административного правонарушения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36129/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-23353/13-154-222

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-23353/13-154-222 судьи Полукарова А.В. (154-222), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (129345, г.Москва, ул.Тайнинская, д.11, стр.1, корп.1, ОГРН 1027796846448)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, заинтересованное лицо) от 21.01.2013 ВВВ N 018726 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Транс-Вей" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Транс-Вей", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2012 в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы главным специалистом 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 22.11.2012 N 1665 на остановочном пункте "платформа "Ховрино", расположенном по адресу: Москва, ул.Ангарская, д. 2, к. 2, выявлено, что заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N А-5 "платф. "Ховрино"-"АШАН" (МКАД-84-ый км.) автобусом марки "Хендэ Каунти" с регистрационным знаком: ВХ 597 77 под управлением Водителя Криволапова П.В. по путевому листу АК2 N 294286, выданному ООО "Транс-Вей" 22.11.2012.

Кроме того, в рамках административного расследования, в ходе проведенного повторного мониторинга регулярного межрегионального автобусного маршрута N А-5 "платф. "Ховрино"-"АШАН" (МКАД-84-ый км.) от 29.11.2012 административным органом установлено, что общество продолжает эксплуатировать указанный маршрут.

Указанный маршрут не согласован в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы"..

По факту выявленного правонарушения 07.12.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО"Транс-Вей" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 018726 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Транс-Вей", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 012958 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Транс-Вей" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Транс-Вей" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 21.01.2013 при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя (л.д. 84-87, 94-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п.16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом одного субъекта Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет эксплуатация межсубъектного автобусного маршрута не согласованного в установленном порядке.

Материалами административного дела (фототаблица от 29.11.2012, протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 ВВВ N 018726) подтверждается, что общество эксплуатирует маршрут N А-5 "платф. "Ховрино"-"АШАН" (МКАД-84-ый км.), не согласованный в установленном порядке.

Ранее ООО "Транс-Вей" уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление от 27.01.2012 ВВВ N 000412, вступило в законную силу 09.07.2012).

Доказательства собраны административным органом с соблюдением требований закона, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"Транс-Вей" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "Транс-Вей".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-23353/13-154-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий