Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5458/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А73-1563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон": Дерягин Владимир Николаевич, представитель по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение от 16.09.2013 по делу N А73-1563/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецова В.Ю.

по заявлению Ковалюка Николая Степановича

о включении требования по денежному обязательству в размере 4 982 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 в отношении ОАО "ХСРСУ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Решением от 16.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Ковалюк Николай Степанович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ХСРСУ") задолженности в размере 4 982 000 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2010 N 1.

Определением суда от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХСРСУ".

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вавилон" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между ОАО "ХСРСУ" должником и Хогоевым Александром Апреловичем 17.06.2010 был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец передал покупателю функциональные нежилые помещения 0 (1-3), 1 (1-6), 2 (1-3), общей площадью 1046,3 кв.м., кадастровый номер N 27-27-01/071/2010-813, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14 по цене 412 863 руб.

В дальнейшем Хогоев А.А. по договору купли-продажи от 01.11.2010 N 1 продал указанные помещения Ковалюку Н.С.

На основании договора подряда от 04.04.2011, заключенного Ковалюком Н.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал"), последнее произвело в спорных помещениях ремонтно-строительные работы на общую сумму 4 982 000 руб., которая была взыскана с Ковалюка Н.С. решением суда района им. Лазо Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2012, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, договор купли-продажи от 17.06.2010 N 1, заключенный между ОАО "ХСРСУ" и Хогоевым А.А. признан недействительным по заявлению внешнего управляющего должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2012, по заявлению внешнего управляющего ОАО "ХСРСУ", Ковалюк Н.С. обязан передать спорные нежилые функциональные помещения, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14 ОАО "ХСРСУ".

Ковалюк Н.С., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2013 N 01/110/2013-418 возвратил спорное имущество в конкурсную массу должника.

В связи с этим просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "ХСРСУ" понесенные им расходы на проведение ремонтных работ в спорных помещениях.

Указанные требования являются обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в силу пункта 3 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Поскольку совершенная 17.06.2010 Хогоевым А.А. и ОАО "ХСРСУ" сделка купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной, оно подлежит возврату его прежнему собственнику - ОАО "ХСРСУ".

Следовательно, произведенные Ковалюком Н.С. в нежилом помещении ремонтные работы, относящиеся к улучшениям, которые не могут быть отделены от спорного имущества без его повреждения, являются собственностью добросовестного приобретателя, а потому его требования о возмещении стоимости этих работ, подлежит удовлетворению путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "ХСРСУ".

Доводы заявителя жалобы ничем не мотивированы, размер задолженности не оспорен, доказательств признания договора подряда, заключенного между Ковалюком Н.С. и ООО "Квартал" недействительным не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявленных Ковалюком Н.С. требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 по делу N А73-1563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова