Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21600/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А21-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21600/2013, 13АП-21601/2013) Кожемякина Владимира Александровича и судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области Михайлова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-3560/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Кожемякина Владимира Александровича

к 1) судебному приставу-исполнителю Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Отращенко В.Ю., 2)судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области Михайлову А.В.,3)судебному приставу-исполнителю Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Никитину В.В., 4) судебному приставу-исполнителю Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Кривонос А.А., 5) И.О. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области Макаренко Е.И.

3-и лица: 1) отдел судебных приставов Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, 2) И.О. начальника ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Худенко В.В., 3) Администрации МО "Зеленоградское городское поселение", 4) ООО "Прибой", 5) Управление ФССП по Калининградской области

об оспаривании действий, акта, протокола и постановлений

установил:

Кожемякин Владимир Александрович (далее - Кожемякин В.А, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, об оспаривании:

1) акта совершения судебным приставом-исполнителем Светлогорского городского округа Отрощенко В.Ю. исполнительных действий от 19.02.2013,

2) постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Михайлова А.В. N 342 от 22.02.2013 о принудительном приводе,

3) действий судебных приставов Отдела судебного пристава Никитина В.В. и Кривонос А.А. по принудительному приводу от 26.02.2013,

4) протокола от 26.02.2013 об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленоградского района Михайловым А.В.,

5) постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Зеленоградского района Макаренко Е.И. N 8 от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01.08.2013 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Михайлова А.В. о принудительном приводе от 22.02.2013 N 342, в удовлетворении требования Кожемякина Владимира Александровича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Светлогорского городского округа Никитина В.В. и Кривонос А.А. по принудительному приводу 26.02.2013 Кожемякина В.А. в отдел судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части признания постановления о принудительном приводе от 22.02.2013 N 342 недействительным, судебный пристав - исполнитель направил жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт неоднократного уклонения Михайлова А.В. от исполнения требований исполнительного документа, а так же от получения документов, в том числе повестки на прием к судебному приставу - исполнителю, в связи с чем текст указанного документа был зачитан ему вслух в присутствии понятых, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

В апелляционной жалобе Кожемякин В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в признании незаконными действий судебных приставов Отдела судебного пристава Никитина В.В. и Кривонос А.А. по принудительному приводу от 26.02.2013, так как они были осуществлены на основании постановления о принудительном приводе от 22.02.2013 N 342, которое признано недействительным в судебном порядке. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд прекратил производство по делу в части оспаривая протокола от 26.02.2013 об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленоградского района Михайловым А.В., постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Зеленоградского района Макаренко Е.И. N 8 от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении по формальным основаниям, что противоречит принципам правосудия.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-5645/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003394741 об обязании ООО "Прибой" демонтировать часть здания бывшего ресторана "Прибой", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 1, выступающего за границы предоставленного ООО "Прибой" земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:6.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов Зеленоградского района Михайлова А.В. от 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 951/12/11/39.

Копия постановления получена генеральным директором общества Кожемякиным В.А. 08.02.2012.

24.01.2013 судебным приставом Михайловым А.В. вынесено постановление N 20662/13/11/39 о поручении судебному приставу Светлогорского городского округа применить меры принудительного исполнения в виде выхода по месту регистрации генерального директора ООО "Прибой" Кожемякина В.А. г. Светлогорск, ул. Пионерская, д. 28А, кв. 17 и вручить ему под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, повестку на прием к СПИ ОСП Зеленоградского района, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о назначении нового срока исполнения решения суда.

19.02.2013 судебным приставом-исполнителем Светлогорского городского округа Отрощенко В.Ю. в присутствии понятых Баранова И.Ю. и Игнатовой Т.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: г. Светлогорск, ул. Пионерская, д. 28-А, кв. 17 установлено, что дверь в данную квартиру никто не открыл. В 19:12 во дворе дома 28-А подъехала легковая машина иностранного производства серебристого цвета г/н 737, из которой вышел должник - Кожемякин В.А. От получения документов должник отказался, после чего ему данные документы были зачитаны вслух в присутствии понятых, затем должник сел в свою машину и уехал в неизвестном направлении. Кожемякин В.А. является генеральным директором ООО "Прибой".

22.02.2013 судебным приставом Михайловым А.В. вынесено постановление N 342 о принудительном приводе генерального директора ООО "Прибой" Кожемякина В.А. в связи с его уклонением от явки к судебному приставу. Постановление утверждено старшим судебным приставом Макаренко Е.И. в день вынесения.

Копия постановления о принудительном приводе получена заявителем 26.02.2013.

Постановление направлено для исполнения начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа Худенко В.В.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава Никитина В.В. об осуществлении 26.02.2013 совместно с судебным приставом Кривонос А.А. принудительного привода заявителя к судебному приставу Михайлову А.В., а также отчет об осуществлении привода.

Факт осуществления привода 26.02.2013 судебными приставами Никитиным В.В. и Кривонос А.А. подтвержден заявителем, судебными приставами Никитиным В.В. и Кривонос А.А. в судебном заседании 31.07.2013.

26.02.2013 судебным приставом Михайловым А.В. в отношении Кожемякина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с тем, что, как указано в протоколе, несмотря на то, что повестка на прием к СПИ ОСП Зеленоградского района была зачитана вслух в присутствии двух понятых 19.02.2013 гр. Кожемякин В.А. не явился на прием к судебному приставу по повестке в 10:00 26.02.2013.

Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 26.02.2013.

В день составления протокола об административном правонарушении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зеленоградского района Макаренко Е.И. вынесено постановление N 8 по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Прибой" Кожемякина В.П. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления получена заявителем 26.02.2013.

Постановлением судебного пристава Михайлова А.В, от 27.03.2013 исполнительное производство N 951/12/11/39 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что при вынесении постановления о принудительном приводе, осуществлении действий по принудительному приводу и привлечении к административной ответственности, судебным приставом - исполнителем были нарушены законные права и интересы заявителя, Кожемякин В.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Михайлова А.В. о принудительном приводе от 22.02.2013 N 342, правомерно исходил их следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229 предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Порядок вручения повестки, иного извещения установлен статьей 27 Закона N 229-ФЗ, согласно которой повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления от 22.02.2013 N 342 о принудительном приводе генерального директора Общества к судебному приставу-исполнителю явился факт уклонения законного представителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта уклонения генерального директора Общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Суду представлены копии требования об исполнении решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, содержащие отметки о том, что указанные документы 19.02.2013 зачитаны судебным приставом Отрощенко В.Ю. вслух Кожемякину В.А. в присутствии понятых Баранова И.Ю. и Игнатовой Т.Ю., подписи которых также имеются.

Согласно имеющейся в материалах дела повестке должнику судебный пристав Михайлов А.В. приглашал генерального директора ООО "Прибой" Кожемякина В.А. на прием к 10:00 26.02.2013 по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 22. При этом в повестке имеется предупреждение о том, что в случае уклонения от явки по вызову виновное лицо подвергается принудительному приводу. В случае неисполнения требования судебного пристава 26.02.2013 в 10:00 будет рассматриваться вопрос о привлечении Кожемякина В.А. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, бесспорных доказательств вручения повестки Кожемякину В.А. в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что текст повестки был зачитан судебным приставом Отрощенко В.Ю. 19.02.2013 вслух Кожемякину В.А., отсутствуют как в самой повестке, так и в акте совершения исполнительных действий.

Определениями суда от 10.06.2013 и 03.07.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебные приставы Михайлов А.В. и Отрощенко В.Ю. обязывались обеспечить явку в судебное заседание понятых, присутствовавших при совершении исполнительных действий 19.02.2013.

Явка понятых в судебное заседание не была обеспечена, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело на основании доказательств, представленных в материалы дела и пришел к выводу об отсутствии доказательств вручения генеральному директору Общества извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном статьей 27 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя об уклонении директора от явки по вызову в отдел по особым исполнительным производствам не подтвержден никакими доказательствами, следовательно, основания, установленные частью 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, для вынесения постановления от 22.02.2013 N 342 о принудительном приводе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о законности действий судебных приставов - исполнителей Никитина В.В. и Кривоноса А.А. по осуществлению принудительного привода Кожемякина В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действия судебных приставов - исполнителей Никитина В.В. и Кривоноса А.А. по осуществлению принудительного привода Кожемякина В.А. произведены на основании постановления от 22.02.2013 N 342 о принудительном приводе, которое признанно в судебном порядке недействительным, как вынесенное с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия судебных приставов Никитина В.В. и Кривонос А.А. по принудительному приводу Кожемякина В.А. 26.02.2013 на прием к судебному приставу Михайлову А.В. являются законными, так как на момент их осуществления постановление от 22.02.2013 N 342 не было отменено и основания не выполнять постановление о принудительном приводе у судебных приставов отсутствовали является ошибочным, так как в данном случае указанные действия в любом случае не соответствовали закону и нарушали права заявителя.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта от 19.02.2013 совершения судебным приставом Отрощенко В.Ю. исполнительных действий и протокола от 26.02.2013 об административном правонарушении.

Как обоснованно указано судом, данные документы не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательные для исполнения требования и не влекут правовых последствий для заявителя.

В акте в силу требований Закона N 229 лишь описываются действия судебного пристава и иных лиц, участвующих в совершении исполнительных действий.

Протокол об административном правонарушении не являются решением государственного органа (должностного лица), оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

В части оспаривания постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Зеленоградского района Макаренко Е.И. по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 N 8 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку арбитражному суду в силу частей 1, 2 статьи 27, части 2 статьи 29, частей 1, 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц неподведомственны.

В апелляционной жалобе Кожемякина В.А. указывает, что данное требование уже было заявлено им в суд общей юрисдикции, однако определением суда от 15.03.2013 в рассмотрении данного требования было отказано, в связи с не подведомственностью.

Между тем, из указанного определения не следует, что заявитель оспаривал постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Зеленоградского района Макаренко Е.И. по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 N 8 в суд общей юрисдикции (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу в данной части, с учетом того, что указанное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-3560/2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий судебных приставов Отдела судебного пристава Никитина В.В. и Кривонос А.А. по принудительному приводу от 26.02.2013.

Признать незаконными действия судебных приставов Отдела судебного пристава Никитина В.В. и Кривонос А.А. по принудительному приводу от 26.02.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-3560/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева