Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-4906/13

г. Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А36-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Горохлянко Е.В., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "УК "Стахановская": Чуфистов А.Н., директор, приказ N 1 от 17.12.2012 г., паспорт РФ; Бугаков Д.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу N А36-1038/2013,

по заявлению ООО "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к ООО "УК "Стахановская" (ОГРН 1084823011316, ИНН 4824043948) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Стахановская" (далее - ООО "УК "Стахановская", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 6 911 282, 16 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 г. ООО "ГЭСК" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "УК "Стахановская" о признании несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "ГЭСК" к ООО "УК "Стахановская" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен п. 1.5 соглашения о добровольном исполнении обязательств от 29.01.2013 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК "Стахановская" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ГЭСК" и ООО "УК "Стахановская", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ГЭСК" обратилось с заявлением о признании ООО "УК "Стахановская" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности по договорам энергоснабжения в размере 6 919 282,16 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-5383/2012 от 21.12.2012 г., N А36-5830/2012 от 04.12.2012 г., N А36-6390/2012 от 25.01.2013 г., N А36-7130/2012 от 28.01.2013 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции представителем "УК "Стахановская" было представлено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 29.01.2013 г., заключенное между "УК "Стахановская" (должник) и ООО "Городская энергосбытовая компания" (кредитор), согласно которому должник признает свою задолженность перед кредитором в сумме 7 176 282, 16 руб. по договору энергоснабжения N 14346 от 01.10.2008 г.

В п. 1.2 данного соглашения стороны согласовали порядок погашения задолженности, в соответствии с которым должник обязуется погасить задолженность перед кредитором следующим образом:

Срок погашения	Сумма, руб.
дo 31.01.2013	415 000
до 28.02.2013	415 000
дo 31.03.2013	415 000
до 30.04.2013	415 000
до 31.05.2013	415 000
до 30.06.2013	415 000
до 31.07.2013	415 000
до 31.08.2013	415 000
до 30.09.2013	415 000
до 31.10.2013	415 000
до 30.11.2013	415 000
до 31.12.2013	415 000
до 31.01.2014	415 000
до 28.02.2014	415 000
до 31.03.2014	415 000
до 30.04.2014	415 000
до 31.05.2014	415 000
до 30.06.2014	121 282,16
Игого:	7 176 282,16

В п. 1.6 соглашения указано, что оно вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует по 30.06.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГЭСК" о признании ООО "УК "Стахановская" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него наблюдения и прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательства расторжения вышеуказанного соглашения о добровольном исполнении обязательств от 29.01.2013 г. в материалы дела не представлены и, следовательно, указанное соглашение является действующим на настоящий момент и исполнение обязательств сторонами отсрочено до 30.06.2014 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимое условие, предусмотренное п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания ООО "УК "Стахановская" несостоятельным (банкротом).

При этом судом первой инстанции были учтены пояснения представителя ООО "УК "Стахановская" о том, что невозможность погашения задолженности перед ООО "ГЭСК" связана с обстоятельством, вызванным принудительным исполнением обязательств в пользу ОАО "ЛГЭК" по вступившим в законную силу судебным актам, и поскольку в настоящий момент обязательства перед ОАО "ЛГЭК практически полностью исполнены, существует реальная возможность восстановления платежеспособности ООО "УК "Стахановская" и погашения задолженности перед ООО "ГЭСК".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1.5. соглашения о добровольном исполнении обязательств от 29.01.2013 г. предусмотрено, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) графика погашения задолженности Кредитор вправе предъявить исполнительные листы в банк Должника, к принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета; в службу судебных приставов; обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом; а также предпринять иные возможные меры по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, стороны при заключении вышеуказанного соглашения предусмотрели возможность обращения ООО "ГЭСК" в суд с заявлением о признании ООО "УК "Стахановская" банкротом в случае нарушения графика погашения задолженности.

Из представленных в материалы документов, в частности платежных поручений, представленных в суде апелляционной инстанции, следует, что должник нарушил свои обязательства по погашению задолженности.

Так, согласно установленному графику погашения задолженности должник должен был оплатить:

- до 31.01.2013 г. - 415 000 руб., однако оплата в адрес кредитора не поступила;

- в феврале 2013 г. должник оплатил 115 000 руб. вместо 415 000 руб.;

- до 31.03.2013 г. должник должен был оплатить 415 000 руб., однако оплата в адрес кредитора не поступила;

- в апреле 2013 г. должник оплатил 150 000 руб. вместо 415 000 руб.;

- в мае и июне 2013 г. должник должен был оплатить по 415 000 руб. за каждый месяц, однако оплата в адрес кредитора не поступила;

- в июле 2013 г. должник оплатил 36 216,74 руб. вместо 415 000 руб.;

- в августе 2013 г. должник оплатил 206 395,15 руб. вместо 415 000 руб.;

- в сентябре 2013 г. должник оплатил 69 162,67 руб. вместо 415 000 руб.;

- в октябре 2013 г. должник оплатил 344 995,46 руб. вместо 415 000 руб.

Таким образом, должник с момента заключения сторонами вышеназванного соглашения нарушал свои обязательства и не соблюдал установленные графиком сроки погашения задолженности.

Данное обстоятельство ООО "УК "Стахановская" не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении им установленного графика погашения задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), применение процедур несостоятельности (банкротства) является исключительным способом защиты кредитором своего нарушенного права в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела, в частности, условия пункта 1.5 соглашения о добровольном исполнении обязательств от 29.01.2013 г., а также размер и сроки непогашенной задолженности с учетом положений ст. ст. 3, 6, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в заявлении ООО "ГЭСК" о признании ООО "УК "Стахановская" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и прекращения производства по данному заявлению.

При этом, как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, 16.09.2013 г. ООО "УК "Стахановская" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2013 г. по делу N А36-4710/2013 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 г. подлежит отмене, а вопрос о признании ООО "УК "Стахановская" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2013 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу N А36-1038/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова