Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-10701/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-10033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10033/2013 (судья Бушуев В.В.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" - Боброва Т.О. (доверенность от 23.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн", г. Воронеж (ОГРН 1047796561977) (далее - ООО "Голдлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1037403881833) (далее - ООО "Медведевский ГОК", ответчик 1, должник), конкурсному управляющему Ковалёву Владимиру Тимофеевич, г. Челябинск (далее - конкурсный управляющий Ковалёв В.М., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 106274037625) (далее - ООО "Сайран-Сервис", ответчик 3) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО "Медведевский ГОК", признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2013, заключенного должником с ООО "Сайран-Сервис". Также истец просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Сайран-Сервис" возвратить полученное в результате проведенных торгов имущество в конкурсную массу должника, обязать конкурсного управляющего Ковалева В.Т. возвратить ООО "Сайран-Сервис" денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 02.04.2013 в размере 5 964 354 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 4-8).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "Голдлайн" отказано (т.2, л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе ООО "Голдлайн" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 6-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Голдлайн" ссылаясь на результаты оценки, проведённой ООО "БАРТ" и ООО "Служба оценки", указало на продажу имущества по явно заниженной стоимости. Указанное, по мнению истца, привело к уменьшению конкурсной массы, а также отсутствию наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ООО "Голдлайн" полагает, что подготовленный ООО "БАРТ" отчёт об оценке N 81-03/12-1 от 17.08.2012 не соответствует требованиям законодательства об оценке, а также Федеральных стандартов оценки. В разделе N 1 "Основные факты и выводы" не содержится информация, идентифицирующая объект оценки, результат оценки, полученные при применении различных подходов, что нарушает требования пункта 8 Федеральных стандартов оценки N 3. В нарушении пп. е пункта 8 Федеральных стандартов оценки N 3 в разделе N 7 "Описание объекта оценки" отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Информация, предоставленная заказчиком, не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном законом порядке. Истец полагает, что использование Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости является некорректным, поскольку данные не обновлялись с 1969 г. и введение большого количества поправок приводит к неадекватной стоимости. При расчёте рыночной стоимости объектов оценки, представленном в таблицах 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6, не обоснована поправка не техническое состояние и индекс изменения стоимости. Следовательно, по мнению истца, обжалуемый отчёт об оценке содержит неточности, неоднозначное толкование формулировок, нарушения Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного, истец полагает, что рассчитанная в подготовленном ООО "БАРТ" Отчёте об оценке N 81-03/12-1 рыночная стоимость не соответствует объективной величине рыночной стоимости площадей соответствующего назначения и местоположения. Признание торгов, а также договора купли-продажи недействительными приведёт к определению иной начальной продажной цены имущества, вследствие чего у истца появится возможность получить наиболее полной удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве ООО "Медведевский ГОК". Также истец указал, что признание недействительными торгов по продаже имущества является самостоятельным предметом рассмотрения, чему не препятствует установление продажной цены собранием кредиторов. Кроме того, на собрании кредиторов 03.12.2012 ООО "Голдлайн" и ООО "Альфа-Лизинг" голосовали против принятия решения об установлении заниженной начальной продажной цены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Голдлайн" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Голдлайн" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012) ООО "Медведевский ГОК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением собрания кредиторов ООО "Медведевский ГОК" от 03.12.2012 (т.2, л.д. 92-94) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (т.2. л.д. 95-100).

Согласно названному Положению имущество должника подлежало продаже в составе четырех лотов. Первый лот составляли объекты недвижимого имущества: незавершенное капитальное строительство (железная дорога) с начальной ценой продажи в сумме 3 734 994 руб. 93 коп., незавершенное капитальное строительство (подъездная автомобильная дорога) с начальной ценой продажи в сумме 379 079 руб. 11 коп., автодорога технологическая с начальной ценой продажи в сумме 1 506 303 руб. 11 коп. Общая начальная цена продажи первого лота была определена в сумме 5 680 337 руб. 75 коп. Второй лот включал в себя щебень строительный различных фракций и отвал ВП с общей начальной ценой продажи в сумме 4 773 595 руб. В третий лот были включены оборудование и сооружения с общей начальной ценой продажи в сумме 4 383 246 руб. 10 коп. Четвертый лот составила дебиторская задолженность с начальной ценой продажи в сумме 9 242 185 руб. 36 коп.

В газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013, N 29 от 16.02.2013 и газете "Вечерний Челябинск" от 18.01.2013 и от 15.02.2013 конкурсный управляющий должника, выступавший организатором торгов, разместил публикации о торгах по лотам N 1-3, а также корректировку ранее размещенной информации (т.2. л.д. 105-109).

Из протокола N 1 от 26.03.2013 следует, что к участию в торгах по первому лоту были допущены два участника: ООО "Сайран-Сервис" и Прудской В.В. (т.1, л.д. 13). По второму и третьему лотам заявки от участников торгов не поступили.

Из протоколов N 2 и 3 от 27.03.2013 следует, что победителем торгов по первому лоту при цене продажи в размере 5 964 354 руб. 64 коп. было признано ООО "Сайран-Сервис". Торги по лотам N 2 и N 3 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.2, л.д. 19-20).

02.04.2013 года конкурсным управляющим Ковалевым В.Т. от имени должника с ООО "Сайран-Сервис" был заключен договор купли-продажи имущества, составляющего лот N 1, по цене, определенной на торгах (т.2, л.д. 103-104).

Ссылаясь на то, что продажа имущества была осуществлена по явно заниженной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы, а также к отсутствию возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, ООО "Голдлайн" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Медведевский ГОК" и договора купли-продажи, заключённого с ООО "Сайран-Сервис". В качестве правового обоснования заявленных требований указало статью 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3, 6, 11, 13, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Голдлайн", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при определении начальной цены продажи имущества на оспариваемых торгах. Кроме того, суд указал, что торги по лотам N 2 и N 3 признаны несостоявшимися, в связи с чем оспаривание торгов в данной части не основано на каких-либо предполагаемых нарушениях прав и законных интересов истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (т.2, л.д. 95-100), утверждённым собранием кредиторов ООО "Медведевский ГОК" от 03.12.2012 (т.2, л.д. 92-94).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений закона при определении начальной цены продажи имущества на оспариваемых торгах.

Кроме того, судом также верно указано на то, что торги по лотам N 2 и N 3 признаны несостоявшимися, в связи с чем оспаривание торгов в данной части не основано на каких-либо предполагаемых нарушениях прав и законных интересов истца.

Следовательно, установив отсутствие оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Медведевский ГОК" и, как следствие, для признания недействительным договора, заключенного на торгах, и применения последствий его недействительности, в удовлетворении исковых требований ООО "Голдлайн" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о продаже имущества по явно заниженной цене судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как ранее было указано, оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (т.2, л.д. 95-100), утверждённым собранием кредиторов ООО "Медведевский ГОК" от 03.12.2012 (т.2, л.д. 92-94).

Согласно пункту 4 указанного Положения цена лота N 1 составила 5 680 337 руб. 75 коп.

Определением от 22.03.2013 по делу о банкротстве общества "Медведевский ГОК" N А76-18472/11 ООО "Голдлайн" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "Медведевский ГОК", состоявшегося 03.12.2012 г.

Следовательно, нарушений закона при определении начальной цены продажи имущества на оспариваемых торгах не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности указанного ранее довода на результаты оценки ООО "Служба оценки" также не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 26 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, начальная цена продажа предмета торгов определяется на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом оценщика об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость имущества должника была определена с учётом отчёта об оценки N 81-03/12-1, проведённой ООО "БАРТ". Указанный отчёт в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Само себе наличие иного отчёта об установлении рыночной цены продаваемого имущества с ценой, отличающееся от цены, определённой в отчёте об оценки N 81-03/12-1, не может свидетельствовать о недостоверности указанного отчёта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что торги в форме аукциона являются способом заключения договора с лицом, предложившим наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена продажи имущества на торгах определяется объективными факторами.

В рассматриваемом случае победителем торгов по первому лоту при цене продажи в размере 5 964 354 руб. 64 коп. было признано ООО "Сайран-Сервис" (т.2, л.д. 19-20).

Доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за имущество, составляющее лот N 1, более высокую цену, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Указанное исключает обоснованность довода апеллянта о продаже имущества по заниженной цене.

На основании изложенного не может быть признан также обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что продажа имущества по заниженной цене привела к уменьшению конкурсной массы, а также отсутствию наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Как указывалось ранее, факт продажи имущества должника по заниженной цене материалами дела не подтверждается.

Утверждение ООО "Голдлайн" о том, что подготовленный ООО "БАРТ" отчёт об оценке N 81-03/12-1 от 17.08.2012 не соответствует требованиям законодательства об оценке, а также Федеральных стандартов оценки, признаётся несостоятельным, поскольку указанный отчёт в предусмотренном законе порядке не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание торгов, а также договора купли-продажи недействительными приведёт к определению иной начальной продажной цены имущества, вследствие чего у истца появится возможность получить наиболее полной удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве ООО "Медведевский ГОК", носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждается, в силу чего не может быть положен в основу выводов суда и являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Указание ООО "Голдлайн" на то обстоятельство, что на собрании кредиторов 03.12.2012 ООО "Голдлайн" и ООО "Альфа-Лизинг" голосовали против принятия решения об установлении заниженной начальной продажной цены, также отклоняется, поскольку проверка порядка принятия решений собранием кредиторов в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым собрание кредиторов 03.12.2012 и принятые на нём решения признаны в установленном законом порядке недействительными. Определением от 22.03.2013 по делу о банкротстве ООО "Медведевский ГОК" N А76-18472/11 ООО "Голдлайн" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "Медведевский ГОК", состоявшегося 03.12.2012 г. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Голдлайн" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-10033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко