Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 20АП-7265/13

г. Тула

20 ноября 2013 г.

Дело N А62-3583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ИНН 6726003059, ОГРН 1026700949890), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атар" (Смоленская обл., Сафоновский р-н, ИНН 6726007663, ОГРН 1026700946766), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атар" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2013 по делу N А62-3583/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 327 831 рубля 74 копеек и пеней, начисленных за период с 20.06.2012 по 08.08.2013, в размере 293 386 рублей 09 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 127 831 рубля 74 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной суммы 08.08.2013 в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Атар" в пользу администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.06.2012 по 08.08.2013 в размере 146 693 рублей. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 327 831 рубля 74 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, сославшись на статью 333 ГК РФ, просило уменьшить размер пени до 29 451 рубля 17 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 1432 земельного участка с кадастровым номером 67:17:0020201:40 общей площадью 27 792 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Смоленская область, Сафоновский район, п. Издешково, ул. 1-я Ленинская, д. 51, по направлению на северо-запад, разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля.

На участке имеется объект недвижимости - склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья общей площадью 133,9 кв. м.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен 11 месяцев.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок с 28.05.2012 по 31.12.2012 составляет 327 831 рубль 74 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет УФК по Смоленской области.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей администрацией в адрес общества направлялись претензии от 09.10.2012 N 2251, от 16.01.2013 N 133 и от 23.01.2013 N 221, в которых ответчику было предложено в трехдневный срок уплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 146 693 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, размер снижения предъявленной ко взысканию неустойки определяется судом с учетом всех существенных обстоятельств дела (срок нарушения обязательства, поведение ответчика по погашению задолженности) и, соответственно, может быть более двукратного размера ставки рефинансирования.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), принимая во внимание длительность периода задолженности (с момента возникновения обязанности по уплате арендной платы - 20.06.2012 по день погашения долга за 2,3,4 кварталы 2012 года - 08.08.2013, что составляет почти 1 год), а также тот факт, что задолженность по договору оплачена только за 2012 год, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения отклоняются судом.

В пункте 1 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной ставки Банка России обществом также не представлено (абзац 2 пункта 2 постановления N 81).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам ответчик расчет пени по договору производил исходя из ставки 8,25 % годовых только в однократном размере (л. д. 96).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в пункте 1 постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2013 по делу N А62-3583/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова