Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-6741/13

г. Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А68-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича (г. Тула, ИНН 71050293261, ОГРНИП 308715405700218) - Корявцевой И.С. (доверенность от 21.05.2013), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009) -Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/11763), Немтитовой А.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00061), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-3442/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович (далее - заявитель, ИП Снетков О.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2012 N 32.

Одновременно предприниматель направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 32.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

ИП Снетков О.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на налоговый орган в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа в размере 100 тыс. рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/2013.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что инспекция приняла и вручила налогоплательщику решение от 25.06.2013 N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятого в отношении физического лица в связи с направлением материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Снеткова О.В., в следственные органы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 2 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение налоговым органом определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/2013 выразилось в том, что инспекция в период действия обеспечительных мер направила в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывая на то, что принудительное исполнение решения от 26.12.2012 N 32 не производила.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция отмечает, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности нарушаются, тем более, что, начиная с 2010 года, предпринимательская деятельность заявителем не осуществляется.

ИП Снетков О.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также даны разъяснения о том, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом приостановление действия решения о привлечении к налоговой ответственности налогового органа означает запрет на исполнение не только действий по взысканию налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым решением, но и запрет на совершение иных дальнейших действий, которые могло повлечь принятие такого решения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Тульской области от 23.04.2013 по делу N А68-3442/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 32.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который 07.05.2013 предъявлен ИП Снетковым О.В. в налоговый орган.

С учетом изложенного приостановление действия решения налогового органа должно быть реализовано в форме фактического приостановления осуществления действий, предусмотренных законодательством по его исполнению.

Однако инспекция 01.07.2013 вручила предпринимателю решение от 25.06.2013 N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица в связи с направлением материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Снеткова О.В., в следственные органы.

При этом налоговый орган 24.06.2013 направил материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление СК России по Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у индивидуального предпринимателя Снеткова О.В. в связи с принятием налоговым органом решения от 26.12.2012 года N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (при этом инспекция ни в решении N 1 от 25.06.2013 о приостановлении исполнения решений налогового органа, ни в сопроводительном письме в Следственное управление СК России по Тульской области не сделала ссылки на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного Снеткову О.В. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, при наличии определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 года N 32, налоговый орган не принял меры для прекращения его принудительного исполнения.

Отклоняя ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные проводить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Таким образом, с учетом положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, и размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период действия обеспечительных мер не мог быть применен срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки, поскольку в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 32 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате сумм налога, пени, штрафа, указанных в требовании.

Признавая несостоятельными ссылки налогового органа на обязанность направить материалы налоговой проверки в следственные органы в порядке статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Соглашении о взаимодействии от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные выводы основаны на неверном толковании изложенных норм материального права.

Учитывая то обстоятельство, что действие решения налогового органа от 26.12.2012 N 32 определением Арбитражного Суда Тульской области от 23.04.2013 приостановлено, то обязанность заявителя исполнять требование об уплате доначисленных указанным решением налогов, пеней и налоговых санкций приостановлена, а следовательно, у инспекции отсутствовали основания направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до момента отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на письма Минфина России и Федеральной налоговой службы России от 01.07.2013 N 03-02-08/25039, от 29.12.2011 N АС-4-2/22500, от 11.10.2011 N АС-4-2/16795, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и не являются актами, имеющими обязательную юридическую силу.

Отклоняя доводы налогового органа о возможности добровольного (несмотря на действие обеспечительных мер) исполнения Снетковым О.В. решения и уплаты налогов, суд первой инстанции справедливо отметил, что налогоплательщик в период действия обеспечительных мер вправе не уплачивать доначисленные налоги до разрешения спора судом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 26.12.2012 года N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц - 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет - 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 580 рублей; привлечения индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде: штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, штрафа в размере 28 242 рубля 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, штрафа в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, штрафа в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 200 рублей; начисления пени на 26.12.2012 года: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 704 439 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 482 рубля, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 года сумме 141 211 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 147 рублей, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 580 рублей, предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафа, пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данное решение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение налоговым органом определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер выразилось в направлении инспекцией в период действия обеспечительных мер в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела, в связи с чем учитывая статус налогового органа, взыскал с него в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-3442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская