Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18055/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дерягин А.В. по доверенности от 26.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 19.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поладишвили Лии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2013 по делу N А53-10411/2013

по иску индивидуального предпринимателя Поладишвили Лии Александровны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирме "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поладишвили Лия Александровна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Многопрофильной фирме "Управление капитального строительства" о взыскании суммы долга в размере 701 843 руб. по договорам субподряда N 13 от 01.04.2008, N 15 от 21.04.2008, N 16 от 04.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Поладишвили Лии Александровны (ИНН 615000763685, ОГРНИП 306615019200014) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 17 036,86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права является незаключенным, перемены лиц в обязательстве не произошло. Сам факт подписания договора уступки является подтверждением наличия задолженности, признанием долга. Срок исковой давности прерван.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры субподряда.

01.04.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 13 на выполнение отдельных видов (комплексов) работ, согласно которого субподрядчик принимает на себя выполнение обязательств генерального подрядчика по договору на благоустройство подъездной дороги ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат", согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1 договора).

Как установлено пунктом 6 договора, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно предоставленной документации.

Пунктом 7 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнять договорные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-правовых актов в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 договора, субподрядчик обязуется уведомить генерального подрядчика об окончании договорных работ и сдать их результат. Начало работ 01.04.2008. Окончание работ 15.04.2008.

Стоимость по договору определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 390 484 руб. без НДС (пункт 11 договора).

Как определено пунктом 12 договора, оплата работ производится поле подписания актом Ф-2 на основании счетов, предъявляемых субподрядчиком.

Оплата производится в течении 5 дней с момента предъявления счета путем перечисления денежных средств субподрядчику.

Истцом по данному договору выполнены работы, в подтверждение представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.2008 на сумму 390 484 руб.

21.04.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 15 на выполнение отдельных видов (комплексов) работ, согласно которого субподрядчик принимает на себя выполнение обязательств генерального подрядчика по договору на благоустройство подъездной дороги ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат", согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1 договора).

Как установлено пунктами пунктом 6 договора, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно предоставленной документации.

Пунктом 7 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнять договорные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-правовых актов в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 договора, субподрядчик обязуется уведомить генерального подрядчика об окончании договорных работ и сдать их результат. Начало работ 21.04.2008. Окончание работ 30.04.2008.

Стоимость по договору определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 413 442 руб. без НДС (пункт 11 договора).

Как определено пунктом 12 договора, оплата работ производится поле подписания актом Ф-2 на основании счетов, предъявляемых субподрядчиком.

Оплата производится в течении 5 дней с момента предъявления счета путем перечисления денежных средств субподрядчику.

Судом установлено, что истцом по данному договору выполнены работы, в подтверждение представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 на сумму 413 442 руб.

04.05.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 16 на выполнение отдельных видов (комплексов) работ, согласно которого субподрядчик принимает на себя выполнение обязательств генерального подрядчика по договору на благоустройство подъездной дороги ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат", согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1 договора).

Как установлено пунктом 6 договора, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно предоставленной документации.

Пунктом 7 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнять договорные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-правовых актов в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 договора, субподрядчик обязуется уведомить генерального подрядчика об окончании договорных работ и сдать их результат. Начало работ 04.05.2008. Окончание работ 12.05.2008.

Стоимость по договору определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 335 375 руб. без НДС (пункт 11 договора).

Как определено пунктом 12 договора, оплата работ производится поле подписания актом Ф-2 на основании счетов, предъявляемых субподрядчиком.

Оплата производится в течении 5 дней с момента предъявления счета путем перечисления денежных средств субподрядчику.

Судом установлено, что истцом по данному договору выполнены работы, в подтверждение представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2008 на сумму 335 375 руб.

05.05.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 17 на выполнение отдельных видов (комплексов) работ, согласно которого субподрядчик принимает на себя выполнение обязательств генерального подрядчика по договору на благоустройство подъездной дороги ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат", согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1 договора).

Судом установлено, что истцом по данному договору выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2008 на сумму 293 558 руб.

Однако, выполненные работы по договорам субподряда ответчиком в полном объеме не оплачены.

15.06.2010 между ООО МФ "Управление капитального строительства" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Поладишвили Лией Александровной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1 (далее договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 121 143 руб. к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (должник), вытекающее из договора подряда N2/7 от 05.05.2008, N 2/10 от 02.07.2008, N 2/11 от 05.08.2008 (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договором цессии, права цедента, выступавшего кредитором по указанному в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объеме.

После подписания договора цессии ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" произведена частичная по уступленному праву. Задолженность ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" перед истцом составила 701 843 руб.

Между истцом и ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 на сумму 701 843 руб., по состоянию на 24.05.2011 на сумму 701 843 руб., по состоянию на 10.11.2011 на сумму 701 843 руб.

Однако задолженность в размере 701 843 руб. перед истцом не погашена.

25.04.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

ИП Поладишвили Л.А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 701 843 руб.

Определением суда от 08.02.2013 предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку в договоре об уступке права требования N 1 от 15.06.2010 не урегулирован предмет договора уступки права требования, а именно, несмотря на то, что пункт 1.1 содержит ссылки на договоры подряда, в договоре не урегулирован вопрос какая сумма, по какому договору уступлена ИП Поладишвили Л.А.

Кроме того, суд указал, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Поскольку задолженность в размере 701 843 руб. за выполненные работы не оплачена, истец посчитал, что данная задолженность должна быть взыскана с ООО МФ "Управление капитального строительства", в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании суммы долга с ответчика в размере 701 843 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 708 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, договоры субподряда заключены и подписаны истцом и ответчиком 01.04.2008, 21.04.2008, 04.05.2008. Акты подписаны сторонами в апреле-июле 2008 г. В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания актов.

Между тем, поскольку исковое заявление подано в суд 23.05.2013, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по указанным договорам истек в апреле, мае, июне, июле 2011 г. с учетом дат подписания актов выполненных работ.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт подписания договора уступки является подтверждением наличия задолженности, признанием долга, в связи с чем, срок исковой давности прерван.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договор уступки заключен между истцом и ответчиком, по которому ИП Поладишвили Л.А. принимает право требования ООО МФ "Управление капитального строительства" на сумму 1 121 143 руб. к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" вытекающие из договоров подряда N 2/7 от 05.05.2008, N 2/10 от 02.07.2008, N 2/11 от 05.08.2008. В то же время, текст договора цессии не содержит указание на договоры субподряда, по которым образовался долг у ответчика. В тексте договора уступки права требования отсутствует указания и ссылки на договоры субподряда, отсутствует указание, что оплата по договору цессии производится путем зачета по договорам субподряда.

При этом, представленный в дело подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 16), согласно которому на 01.07.2010 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует со стороны ответчика подписан бухгалтером общества, а не руководителем и не может свидетельствовать о признании суммы долга в заявленном размере по договорам субподряда.

Как указано выше определением суда от 08.02.2013 предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку в договоре об уступке права требования N 1 от 15.06.2010 не урегулирован предмет договора уступки права требования, а именно, несмотря на то, что пункт 1.1 содержит ссылки на договоры подряда, в договоре не урегулирован вопрос какая сумма, по какому договору уступлена ИП Поладишвили Л.А.

Ответчик ссылается, что рассмотрение указанного дела в суде прервало срок исковой давности.

Данные доводы жалобы ошибочны.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положения данной статьи содержат четкое понятие прерывания срока, а именно срок прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, срок исковой давности по договорам, заключенным между истцом и ответчиком истек в 2011 г. В свою очередь предъявление требования к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" в рамках иного дела не может являться прерыванием срока для предъявления данного искового заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец заявил требования, основанные не на основании договоров субаренды, заключенных с ответчиком, а на основании договоров подряда, заключенных между ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" и ООО Многопрофильная фирма "Управление капитального строительства", получив по договору цессии право требования. Истец путает правовые основания требования задолженности к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" и к ответчику по настоящему делу, которые не являются взаимосвязанными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, вытекающим из договоров субподряда.

Кроме того, определение суда от 08.02.2013 г. в рамках дела А53-10772/2011, не обжалованное истцом, согласно которому договор цессии признан незаключенным, не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела. Последний не согласен с выводами о незаключенности договора цессии, поскольку при исполнении сделки трем сторонам было понятно, какое право было уступлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия преюдициального значения для настоящего дела выводов суда рамках дела А53-10772/2011 о незаключенности договора цессии от 15.06.2010 г., в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-10411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поладишвили Лии Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева