Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-10896/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-5450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-5450/201376-5450/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Волосников Максим Николаевич (паспорт, доверенность от 27.03.2013 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" - Кандаков Федор Евгеньевич (паспорт, доверенность от 16.04.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" (далее - ООО "ЭкспрессЛогистик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 151 982 руб. 30 коп. основного долга, 9 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 27.03.2013 и 1 650 руб. штрафа за сверхнормативный простой (с учетом уточнения иска - т. 2 л.д. 31-33).

Определениями суда первой инстанции от 03.04.2013, 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЧелПром", закрытое акционерное общество "Санаторий Усть-Кут", закрытое акционерное общество "ПИК БАЗА", индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Геннадьевна (далее - ООО "Челябинский экскаватор", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ТК "ЧелПром", ЗАО "Санаторий Усть-Кут", ЗАО "ПИК БАЗА", ИП Лебедева Е. Г., третьи лица; т.1 л.д. 1-5, 142-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 982 руб. 30 коп. основного долга, 8 916 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 27.03.2013 и 1 650 руб. штрафа за сверхнормативный простой (т. 2 л.д. 52-62).

ООО "ЭкспрессЛогистик" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что договор транспортной экспедиции - договор-заявка от 24.08.2012 N 2408/02 является незаключенным, так как руководитель истца Клещева И.Н. при подписании сканированной копии договора внесла изменения в условие оплаты - предоплата 30% исправлена на 50%, однако условие о предоплате в 50% с ответчиком не согласовывалось. Кроме того, экспедиторские документы между сторонами не оформлялись, доверенности действовать от имени ответчика не выдавались, оригиналы договоров в материалах дела отсутствуют.

Из представленных товарно-транспортных накладных не следует, что истец непосредственно связан с перевозкой, так как в них он не указан.

Ответчик также утверждает, что по товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 N 71 грузополучателю - ЗАО "Санаторий Усть-Кут" груз доставлен не был, а передан ЗАО "ПИК БАЗА" в г. Братск. Суд не принял во внимание, что маршрут доставки: Касли-Абакан-Усть-Кут, тогда как доставка осуществлена по маршруту: Касли-Абакан-Братск.

Удержание груза по товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 N 137 неправомерно, поскольку договором-заявкой от 24.08.2012 N2408/02 не предусмотрено удержание груза до уплаты вознаграждения и понесенных расходов. Факт убытков, понесенных в результате простоя, истцом документально не доказан.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо от 03.09.2012, платежное поручение от 05.09.2012 N 2391, уведомительное письмо от 06.09.2012 подтверждают, что 85 000 руб. были получены ИП Лебедевой Е.Г., что ею не отрицается. Оставшаяся сумма ответчиком не перечислена обоснованно, поскольку до настоящего времени не представлены оригиналы товарно-транспортных, товарных накладных с отметками грузополучателей, счета на оплату и акт выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2012 между ООО "ЭкпрессЛогистик" (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель) заключен заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Касли-Абакан-Усть-Кут (т.1 л.д.17).

На основании заявки-договора ООО "ЭкпрессЛогистик" поручило ООО "Орион" организацию перевозки груза автомашиной марки Скания, государственный номер о509ае 56, с прицепом, государственный номер ам9483 56, под управлением водителя Горбунова В.С. по маршруту: место погрузки - Касли, Советская, 68; место разгрузки - по ТТН.

Стоимость грузоперевозки составила 165 000 руб.; срок оплаты 50 % предоплата по факту загрузки авто в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 6 заявки-договора оплата производится только после предъявления оригиналов ТТН и ТН с отметками о приемке и сдачи груза, а также надлежаще оформленных документов: счета на оплату, акта о выполненных работах, счет-фактуры и оригинала договора.

Во исполнение указанных условий ООО "Орион" оказало ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 20.08.2012 N 137, от 20.08.2012 N 137, содержащими подпись водителя Горбунова В.С.; товарными накладными от 20.08.2012 N 137, от 20.08.2012 N 71, счетами-фактурами от 20.08.2012 N 137, от 20.08.2012 N 71 (т. 1 л.д. 18-21, 23-26).

Письмом-уведомлением от 03.09.2012 истец уведомил ответчика о том, что автомобиль марки Скания, государственный номер о509ае 56, с прицепом, водитель Горбунов В.С. прибыл на первую точку выгрузки 31.08.2012 (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, 4) и груз удерживается до получения провозной платы в размере 165 000 руб. на расчетный счет ИП Лебедевой Е.Г. (т.1 л.д.103).

Письмом-уведомлением от 05.09.2012 истец просил ответчика перечислить денежные средства по договору-заявке от 24.08.2012 N 2408 рейс Касли-Абакан-Усть-Кут, водитель Горбунов В.С., автомобиль марки Скания, государственный номер о509ае 56, прицеп, государственный номер ам9483 56, в размере 171 000 руб. на расчетный счет ИП Лебедевой Е.Г. (т. 1 л.д. 104).

Письмом-уведомлением от 06.09.2012 ООО "Орион" просило ООО "Экспресс-Логистик" перечислить остатки денежных средств по договору-заявке от 24.08.2012 N 2408, рейс Касли-Абакан-Усть-Кут, водитель Горбунов В.С., автомобиль марки Скания, государственный номер о509ае 56, прицеп, государственный номер ам9483 56, в размере 85 000 руб. и оплатить 5 дней простоя автомобиля по 1 500 руб./сутки согласно заявке 7 500 руб., акта (т.1 л.д. 105).

Разгрузка была завершена 06.09.2012, что подтверждается актом, составленным Абаканской дистанцией гражданских Сооружений - структурное подразделение Красноярской Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 N 137 (т. 1 л.д. 18-19).

13.09.2012 между ООО "Орион" (заказчик) и ЗАО "ПИК БАЗА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ЗПБ-13/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: принять на тупик подвижной состав от МПС с грузом заказчика, разгрузить груз, складировать груз, осуществить хранение груза заказчика, осуществить погрузку груза заказчика в автотранспорт, если возникнет такая необходимость (т.1 л.д. 27-28).

Согласно акту приема-передачи от 13.09.2012 водитель ООО "Орион" Горбунов В.С. по прибытию во второй адрес разгрузки (Иркутская область, г. Братск) передал ЗАО "ПИК БАЗА" трактор марки "Беларусь-920" (т.1 л.д.29).

Телеграммами от 15.09.2012 истец уведомил грузополучателя - ЗАО "Санаторий Усть-Кут", грузоотправителя - ООО "ТК "ЧелПром" об удержании груза, переданного к доставке по договору-заявке от 24.08.2012, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоплате 50 % (т.1 л.д. 34-37).

В материалы дела представлены счета от 27.08.2012 N 350 на сумму 165 000 руб., от 04.09.2012 N357 на сумму 171 000 руб., выставленные покупателю - ООО "ЭкспрессКарго" продавцом ИП Лебедевой Е.Г. за транспортные услуги (т.1 л.д.107-108).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письмо от 03.09.2012, направленное в адрес ООО "Орион" (не истец, а сторонняя организация; ИНН 7451327869), в котором просил перечислить задолженность за услуги, оказанные ООО "Орион" по счету-фактуре от 03.09.2012 N 350 в размере 80 000 руб., на расчетный счет ИП Лебедевой Е.Г. (т.1 л.д. 123).

ООО "Орион" перечислило на расчетный счет ИП Лебедевой Е.Г. денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 N 2391 с назначением платежа "за ТУ по счету б/н от 05.09.2012" (т. 1 л.д. 124).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за оказанные услуги по перевозке груза ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа за сверхнормативный простой.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм права на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты перевозки в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора перевозки.

Наличие в факсимильной копии договора-заявки в графе "примечание" исправлений от руки "50 %" не свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами порядка оплаты услуг по перевозке, поскольку такой порядок оплаты является согласованным, что следует из текста претензии ООО "ЭксперссЛогистик" в адрес ООО "Орион" от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 125-126).

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Отсутствие указания на истца как перевозчика в товарно-транспортной накладной в данном случае не свидетельствует о том, что фактически перевозка им не осуществлялась, поскольку факт перевозки груза транспортом истца - автомобилем марки Скания, государственный номер о509ае 56, с прицепом ам9483 56 и под управлением водителя Горбунова В.С. следует из содержания товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 18-19, 23-24), что также не оспаривалось представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании.

Соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка на то, что груз вместо конечного пункта назначения (Усть-Кут) был передан ЗАО "ПИК БАЗА" (Братск) не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по провозной плате, поскольку груз был удержан истцом в силу ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие задолженности по оплате услуг по перевозке, о чем заинтересованные лица были уведомлены перевозчиком (т.1 л.д. 34-37).

Довод о неправомерном удержании груза апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано, выше такое право грузоперевозчика предусмотрено ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о частично произведенной оплате услуг истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного платежного поручения от 05.09.2012 N 2391 на сумму 85 000 руб., очевидно, не следует, что оплата произведена за услуги по перевозке, оказанные истцом. Письмо-уведомление от 06.09.2012 само по себе таким доказательством не является. Истец факт оплаты отрицает.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-5450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина