Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-3918/13 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - арендная плата - договор аренды оборудования - владение и пользование)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-3918/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А19-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу N А19-2220/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (ИНН 3808095143, ОГРН 1033801041559, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.40, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3834014422, ОГРН 1093847000664, место нахождения: 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Рудногорск, ул. Вокзальная, 11/3) о взыскании 4 783 111 руб. 02 коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 4 783 111 руб. 02 коп., из них: 4 698 537 руб. 35 коп - задолженность по отпуску электрической энергии, поставке топливной щепы и аренде оборудования; 84 573 руб. 67 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 867 748 руб. 10 коп., из них: 4 741 674 руб. 97 коп. - основной долг по отпуску электрической энергии, поставке топливной щепы и аренде оборудования; 126 073 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А19-8775/2013 требование ООО "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" к ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 4 012 014 руб. 13 коп., составляющих задолженность за отпуск и потребление электрической энергии по договору NСЭЛ/161-05/11-С от 18.05.2011.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика 855 733 руб. 97 коп., из них: 834 424 руб. 01 коп. - основной долг по договору на поставку топливной щепы N СЭЛ/120-04/11-П от 01.05.2011 и по договору аренды оборудования N СЭЛ/37-01/12-А от 25.01.2012; 21 309 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку топливной щепы N СЭЛ/120-04/11-П от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не установил, имеет ли истец право сдачи имущества в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу арендуемого имущества. Относительно требований по договору поставки ответчик указывает, что в нарушение условий договора факт передачи товара на сумму 8425,20 руб. не подтвержден товарной накладной формы ТОРГ-12.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (ООО "СП "СЭЛ-Тайрику", продавец) и ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (покупатель) заключен договор N СЭЛ/120-04/11-П, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя топливную щепу (товар), а последний принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки N СЭЛ/120-04/11-П от 01.05.2011 цена за 1 м? товара составляет 595 руб. без учета НДС. Покупатель производит оплату по договору ежемесячно в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с момента выставления продавцом счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец исполнил условия договора N СЭЛ/120-04/11-П поставив ответчику товар на общую сумму 794 777, 20 руб. по товарным накладным N 3013 от 31.10.2011, N4920 от 30.11.2012, N 5376 от 31.12.2012 и выставил к оплате счета-фактуры N 1683 от 31.10.2011, N 6841 от 30.11.2012, N7382 от 31.12.2012 на общую сумму 794 777,20 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность по договору N СЭЛ/120-04/11-П составляет 794 777,20 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Кроме того, 25.01.2012 между ООО "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (арендодатель) и ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (арендатор) заключен договор N СЭЛ/37-01/12-А аренды оборудования, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

По акту приема-передачи от 25.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование котел КЕ-10-14 рег. N 4637 и котел КЕ-10-14 рег. 4638.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за котел КЕ-10-14 рег.N 4637 и за котел КЕ-10-14 рег. N4638 составляет 3466 руб. в сутки с НДС. за каждый, итого 6 932 руб.

По условиям договора аренды оборудования арендатор вносит арендную плату до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого арендатором осуществлялось использование имущества, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя на основании выставляемого арендодателем счета-фактуры (п. 4.2. договора аренды оборудования).

Актом N 1337 от 01.03.2012 на сумму 249 552 руб., который содержит печать и подпись директора ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стеценко А.В. подтверждается факт пользования имуществом ООО "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" и арендатором не оспаривается.

Для перечисления арендной платы арендодатель выставил арендатору счет-фактуру N 1910 от 01.03.2012 на сумму 249 552 руб.

Истец произвел зачет встречных однородных требований по договору аренды оборудования N СЭЛ/37-01/12-А от 25.01.2012 на сумму 209 905, 19 руб., в связи с чем задолженность ответчика по указанному договору аренды оборудования по расчету истца составила 39 646, 81 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Общая задолженность ответчика по договорам N СЭЛ/120-04/11-П от 01.05.2011 и N СЭЛ/37-01/12-А от 25.01.2012 составила 834 424, 01 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара (топливной щепы) ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными (л.д. 57, 59, 142 том 1), которые подписаны директором ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стеценко А.В. и скреплены печатями организаций. В товарных накладных имеется ссылка на договор N СЭЛ/120-04/11-П. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отпуска продукции каких-либо возражений покупателем не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.05.2011 N СЭЛ/120-04/11-П, товарные накладные, счета-фактуры, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленной истцом продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" о взыскании задолженности с ответчика в сумме 794 777,20 руб. по договору поставки.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 309,96 руб. также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара на сумму 8 425, 20 руб. не подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12,- не соответствует материалам дела. Товарная накладная формы ТОРГ-12 N 5376 от 31.12.2012 на сумму 8 425, 20 руб. соответствует требованиям оформления первичных документов, установленных п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Товарная накладная подписана директором грузополучателя (ответчика) и скреплена печатью ответчика (л.д. 142 том 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что у ответчика образовалась задолженность за пользование арендованным имуществом (котлами КЕ-10-14 рег. N 4637 и КЕ-10-14 рег. 4638) в размере 39 646,81 руб., с учетом взаимозачета однородных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной задолженности за аренду оборудования.

Довод ответчика о том, что суд не устанавливал факт того, имеет ли истец право на сдачу в аренду имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, имущество (котлы) переданы арендатору по акту приема-передачи 25.01.2012.

Акт N 1337 от 01.03.2012 (л.д. 68 том 1), составленный между сторонами и подписанный со стороны ответчика директором Стеценко А.В. подтверждает то обстоятельство, что ответчик в период с 25.01.2012 по 31.01.2012 и в феврале 2012 года пользовался имуществом, переданным истцом ответчику в аренду.

Кроме того, факт владения истцом имуществом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергался. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных собственников имущества, чем истец, ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу N А19-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская