Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 01АП-5699/13

14 ноября 2013 г.

А11-2769/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013

по делу N А11-2769/2013,

принятое судьей Шимановской С.Я.

заявлению администрации города Владимира о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Владимира- Сысоева Д.Н. по доверенности от 06.12.2012 N 01-01/1624 сроком действия до 30.12.2014,

администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области - Деминой Н.В. по доверенности от 14.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" - Самодурова Ю.В. по доверенности от 28.02.2013 N 3,

и установил:

администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее - администрация Новоалександровского сельского поселения, орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения по вопросу продления срока действия разрешения на строительство. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию Новоалександровского сельского поселения устранить допущенное нарушение его прав.

В процессе производства по делу администрация города Владимира уточнила свои требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просила суд признать незаконным решение администрации Новоалександровского сельского поселения об отказе в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства "Корректировка проекта "Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области" на весь срок строительства до 30.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство").

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение администрации Новоалександровского сельского поселения об отказе продлить срок действия разрешения на строительство как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. При этом суд обязал администрацию Новоалександровского сельского поселения продлить администрации города Владимира разрешение на строительство объекта капитального строительства "Корректировка проекта "Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области" на весь срок строительства до 30.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители администрации Новоалександровского сельского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Владимира и ОАО "Спецавтохозяйство" указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 04.10.2011 администрация Новоалександровского сельского поселения выдала администрации города Владимира разрешение N RU 33502402-92 на строительство объекта капитального строительства - рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово сроком действия до 29.12.2012.

11.10.2012 администрация города Владимира обратилась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Полагая, что такое бездействие уполномоченного органа не соответствует действующему градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы администрации города Владимира, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе производства по делу администрация Новоалександровского сельского поселения письмом от 25.01.2013 N 84 отказала администрации города Владимира в продлении срока действия разрешения на строительство, ссылаясь на наличие жалоб со стороны жителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что администрация Новоалександровского сельского поселения не доказала обоснованность и законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

Установлено по делу, что право на пользование земельным участком с кадастровым номером 33:05:000000:551, площадь 28,41 га, расположенным по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово, закреплено актом на право пользования землей от 07.12.1967, выданным исполнительным комитетом Суздальского Совета депутатов трудящихся.

Проектная документация на строительство объекта разработана ЗАО "Полицелл", имеющим право на выполнение проектных работ, закрепленное лицензией N 896394, выданной Федеральным агентством по строительству и коммунальному хозяйству 30.07.2007 N Л896394, и согласована в установленном порядке с заинтересованными организациями (положительное заключение государственной экспертизы от 05.11.2008 N 33-1-5-0369-08 утверждено ГУ "Владоблэкспертиза").

Распоряжением главы города Владимира от 16.02.2007 N 661 выполнение работ по рекультивации свалки возложено на открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство", имеющее право выполнять строительно-монтажные работы.

04.10.2011 администрация Новоалександровского сельского поселения выдала администрации города Владимира разрешение на строительство объекта капитального строительства - рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово - сроком действия до 29.12.2012.

Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство администрация г.Владимира подала в установленный законом срок; строительство велось на основании разрешения в соответствии с проектной документацией, разработанной проектировщиком; пакет документов, предусмотренный для получения разрешения на строительство, представлен.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации Новоалександровского сельского поселения не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление администрации города Владимира.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и предмет спора суд первой инстанции верно определил правовосстановительные меры по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Новоалександровского сельского поселения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными; они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 по делу N А11-2769/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 по делу N А11-2769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис