Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18326/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-17193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Медтехника": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБУЗ "Центральная районная больница" г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17193/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молпром"

о взыскании неустойки

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ООО "Молпром", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 184 руб. по государственному контракту от 12.03.2013 N 375.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Молпром" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 80 184 рубля неустойки, 3 207 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар по товарной накладной N 11610 был доставлен перевозчиком на склады грузополучателя в срок - 30 марта 2013 года. Однако истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по приемке товара. По прибытии машины с товаром истец заявил об отсутствии места на складах, в связи с чем машина с товаром простаивала по вине истца. О фактах задержки выгрузки товара по вине истца свидетельствует письмо ООО "М" Групп" от 18 сентября 2013 года, в котором ООО "М"Групп" подтверждает факт задержки выгрузки товара по вине грузополучателя с подробным указанием на транспортное средство, водителя транспортного средства, номер товарной накладной, в соответствии с которой перевозился товар. Как указывает заявитель, письмо, составленное незаинтересованным третьим лицом (перевозчиком), может служить надлежащим доказательством по делу. Таким образом, вывод суда о несвоевременном исполнении ООО "Молпром" обязанности по поставке товара не соответствует реальным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, заявитель считает взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, необоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.03.2013 N 14/2 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 12.03.2013 был заключен государственный контракт N 375 на поставку товара: масло сливочное (сладко-сливочное, несоленое) Традиционное, массовая доля жира 82,5%, высшего сорта в количестве 2 000 кг". Продукция должна быть российского происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС-10%, с учетом тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и составляет 147 рублей за 1 кг.

Из пункта 2.1 контракта следует, что товар должен поставляться грузополучателю в период - 20 суток с момента подписания контракта по заявкам заказчика. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, масло сливочное (сладко-сливочное, несоленое) Традиционное, массовая доля жира 82.5%, высшего сорта в количестве 2 000 кг должно было быть поставлено грузополучателю в срок до 01.04.2013, однако в нарушение п.2.1 контракта данная продукция была поставлена 12.04.2013.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена неустойка в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, что, исходя из расчета истца, составляет 80 184 рубля.

Претензией от 22.05.2013 N СК/ДПО-2659 учреждение известило общество о необходимости уплаты неустойки за непоставку товара в указанный в контракте срок в размере 80 184 рубля, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар по спорному контракту с нарушением срока 12 апреля 2013 года, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 11610 от 30.03.2013 г. (подписана истцом 12.04.2013 года); акт приемки товара N 5/514 от 30.04.2013, подписанный представителем ответчика по доверенности N 31 от 15.03.2013 г., в котором также отражено, что спорный товар прибыл 12 апреля 2013 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена неустойка в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной N 11610 был доставлен перевозчиком на склады грузополучателя в срок - 30 марта 2013 года, однако истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по приемке товара; что по прибытии машины с товаром истец заявил об отсутствии места на складах, в связи с чем машина с товаром простаивала по вине истца, о чем свидетельствует письмо ООО "М" Групп" от 18 сентября 2013 года, в котором ООО "М"Групп" подтверждает факт задержки выгрузки товара по вине грузополучателя с подробным указанием на транспортное средство, водителя транспортного средства, номер товарной накладной, в соответствии с которой перевозился товар; что письмо, составленное незаинтересованным третьим лицом (перевозчиком), может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем вывод суда о несвоевременном исполнении ООО "Молпром" обязанности по поставке товара не соответствует реальным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением срока 12 апреля 2013 года подтверждается товарной накладной N 11610 от 30.03.2013 г., подписанной истцом 12.04.2013 года с указанием соответствующей даты; актом приемки товара N 5/514 от 30.04.2013, подписанным представителем ответчика по доверенности N 31 от 15.03.2013 г., в котором также отражено, что спорный товар прибыл 12 апреля 2013 года.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "М" Групп" от 18.09.2013, составленное им в одностороннем порядке и адресованное ответчику, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно было не принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт своевременной поставки и непринятия истцом мер по своевременному получению товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 80 184 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин