Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5642/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А16-666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области: Филиппов Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 02.11.2013 N 15; Колодин Олег Сергеевич, представитель по доверенности от 07.11.2013 N 14;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Панов Максим Владимирович, представитель по доверенности от 26.04.2013 N 9

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение от 11.07.2013 по делу N А16-666/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 21.05.2013 N 47

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее - предприятие, МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзора по ЕАО, административный орган) о назначении административного наказания от 21.05.2013 N 47, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с необходимостью применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку предприятие действовало в условиях крайней необходимости и времени и средств на оформление разрешительной документации у него не было, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в связи с необходимостью применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, должностным лицом административного органа 23.04.2013 проведен осмотр объектов, предназначенных для централизованного водоснабжения населения с. Ленинское Еврейской автономной области, в ходе которого установлено, что предприятие с 07.10.2012 осуществляет использование переданных ему в хозяйственное ведение объектов водоснабжения, расположенных по адресу: с. Ленинское, ул. Ленина, 12, ул. Школьная, 1, с целью добычи пресных подземных вод в отсутствие специального государственного разрешения - лицензии.

Административным органом составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2013 и протокол об административном правонарушении N 04318 от 08.05.2013, 21.05.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 47, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из положений пункта 1 статьи 23 указанного закона следует, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции из письма Управления по недропользованию Еврейской автономной области N 01-08/386 от 10.04.2013 установлено, что МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО не оформляло лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Из отчета формы N 2-ТП (водхоз), представленного предприятием, следует, что в 2012 году МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО осуществлена добыча подземных вод в объеме: водозабор с. Ленинское ул. Ленина, 12 - 36,8 тыс. куб. м, водозабор с. Ленинское ул. Школьная, 1 - 2,8 тыс. куб. м.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанным, кроме того, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, названное обстоятельство МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО не оспаривается.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что оно имело возможность предпринять в установленные законодательством о недрах сроки действия по получению лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм, установленных законодательством о недрах, для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Судом также не установлено обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершенном правонарушении или свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом проверены порядок и сроки привлечения Управлением Росприроднадзора по ЕАО МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушений не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 08.05.2013 N 04318 составлен с участием законного представителя предприятия - Кабакова Алексея Петровича, определением от 13.05.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 21.05.2013 в 14-30 часов по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 111, каб. 200. Определение получено 15.05.2013 лично Надточий А.В.

Как установлено в суде апелляционной инстанции из объяснений представителей предприятия, Надточий А.В. является работником МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО. Постановление о назначении административного наказания в отношении МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО N 47 вынесено старшим государственным инспектором РФ по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Калашниковым Ю.А. - 21.05.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности предприятия административным органом не допущено.

Судом также установлено, что при назначении наказания административным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, наказание применено в минимальном размере санкции, установленном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц - в размере - 800 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано предприятию в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что обосновывая необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предприятие указывает на такие обстоятельства, как угроза прекращения водоснабжения населения и возможность срыва отопительного сезона в с. Ленинское, а также на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Суд обоснованно признал, что никаких препятствий для соблюдения законодательства о недрах у предприятия не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО к исполнению возложенных на него законом обязанностей в течение длительного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал оспариваемое постановление законным, отказав МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2013 по делу N А16-666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец