Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-19186/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-13339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Булгара" - представитель Мамаева О.В. по доверенности от 20.08.2013, представитель Сухарев А.Т. по доверенности от 20.08.2013,

от истца Куйбышевского филиала ОАО "РЖД" - представитель Головлева С.Б. по доверенности N 103 - ДЮ от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Булгара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-13339/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Куйбышевского филиала Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

к обществу с ограниченной ответственностью "Булгара" (ОГРН 1106312002719),

об обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Булгара" об обязании ответчика вернуть истцу недвижимое имущество: часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18, 2 кв. м. и часть сооружения, находящегося на 2 платформе железнодорожного вокзала, общей площадью 27,7 кв. м., расположенное по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года по делу N А55-13339/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Булгара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Булгара" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Куйбышевского филиала ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Булгара" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 11.04.2022 "И/4/А/2205/11/000154 и N ЦРИ/4/А/2205/11/000155 (договоры аренды).

По договору аренды N ЦРИ/4/А/2205/11/000154 ОАО "РЖД" передало ООО Булгара часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: 443030, г. Самара,. Комсомольская площадь, дом 1, и по договору аренды N ЦРИ/4/А/11/4/А/2205/11/000155 - часть сооружения, находящегося на 2 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: 443030, г.Самара. Комсомольская площадь, дом 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.6 договоров аренды "каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора".

26 апреля 2013 г. ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ООО "Булгара" было вручено уведомление об отказе от вышеуказанных договоров по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, однако, несмотря на надлежащее исполнении арендодателем - ОАО "РЖД" обязательств по уведомлению арендатора (уведомление вручено лично директору ООО "Булгара" З.И. Гафиятуллиной), арендатор ООО "Булгара" не освободило арендованное имущество после прекращения договоров аренды от 11.04.2022 ЦРИ/4/A/2205/11/000154 и N ЦРИ/4/А/2205/11/000155.

В адрес ответчика было повторно направлено письмо N 1781/РДЖВ КБШ от 03.06.2013 об освобождении занимаемых площадей и передаче их по акту приема - передачи арендодателю, однако ООО "Булгара" до настоящего времени площади не освободило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 622, 655, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Пункт 9.6 договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Истцом требования данного пункта договора выполнено, 03.06.2013 года истцу было направлено письмо с требованием об освобождении занимаемых площадей и передаче их по акту приема - передачи арендодателю.

Доводы ответчика о том, что условие договора, предусматривающее срок его действия, как неопределенный противоречит положению Федерального закона N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" и является недействительным, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при заключении спорных договоров с истцом, ответчик не возражал против наличия данного условия и подписал их без протокола разногласий.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом условия договора о предупреждении ответчика об отказе от договора в установленный договором срок подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года по делу N А55-13339/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 года по делу N А55-13339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев