Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10818/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф06-16470/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А55-13339/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу N А55-13339/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги", в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), к обществу с ограниченной ответственностью "Булгара" (ОГРН 1106312002719), об обязании возвратить недвижимое имущество,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптева А.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Камскова Е.М. по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика - представитель Достовалова Е.А. по доверенности от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Булгара" об обязании ответчика вернуть истцу недвижимое имущество: часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18, 2 кв. м. и часть сооружения, находящегося на 2 платформе железнодорожного вокзала, общей площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 года исковые требования удовлетворены, ответчик обязан вернуть истцу недвижимое имущество: часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18, 2 кв. м. и часть сооружения, находящегося на 2 платформе железнодорожного вокзала, общей площадью 27,7 кв. м., расположенное по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1.

12.05.2014 года ООО "Булгара" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.09.2013 года, определения от 28.01.2014 года и приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель уточнил пункт 1 заявления, просил суд приостановить исполнительное производство N 3408/ 14/43/63 до рассмотрения настоящего заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.09.2013 года. Данное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.09.2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Булгара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для предоставления отсрочки судебного акта и приостановления в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. По мнению заявителя, единовременное исполнение решения приведет к усугублению тяжелого финансового положения, так как вывоз контейнеров приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности заявителя и как следствие к его неплатежеспособности, ликвидации и потере рабочих мест. На текущую дату имеется долг перед поставщиками в размере 452000 руб. По мнению заявителя, им предоставлен расчет ежемесячных затрат, а также обоснован срок отсрочки 6 месяцев.

19.08.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Коптев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13339/2013, 11.02.2014 года возбуждено исполнительное производство N N3408/14/43/63. Предметом исполнения является возврат части сооружения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области от 25.02.2014 года исполнительное производство окончено, однако в связи с удовлетворением судом ходатайства ОАО "РЖД" об исправлении описки в решении суда от 17.09.2013 года делу N А55-13339/2013, постановление от 25.02.2014 года было отменно.

17.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области исполнительное производство N 3408/14/43/63 возобновлено в части сооружения, указанного в определении суда от 28.01.2014 года.

Заявитель указывает, что исполнение решения от 17.09.2013 года, определения от 28.01.2014 года Арбитражного суда Самарской области затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Булгара" суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу указанной статьи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен привести доказательства затруднительности настоящего исполнения судебного акта, возможности его исполнения в определенный период времени, до которого необходима отсрочка.

Однако заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки сроком на шесть месяца, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении указанного срока, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно, по объективным причинам, не зависящим от должника. Отсутствие у должника иного помещения, необходимого для продолжения предпринимательской деятельности, а также неудовлетворительное финансовое положение не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

При этом судом учтено, что судебный акт от 17.09.2013 г., вступил в законную силу, не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска помещения. Более того, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер к исполнению судебного акта. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс на 31.12.2013 г., Отчет о финансовых результатах за 2013 г., справка банка от 07.07.2014 г. таковыми доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при оценке обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Доводы заявления арбитражным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, связи с этим в удовлетворении заявления ООО "Булгара" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.09.2013 года, определения от 28.01.2014 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13339/2013 на срок 6 месяцев до 07.11.2014 года отказано правомерно.

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.09.2013 года.

Поскольку в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.09.2013 года, определения от 28.01.2014 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13339/2013 на срок 6 месяцев до 07.11.2014 года отказано, требование о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 17.09.2013 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При данных обстоятельства, заявление ООО "Булгара" об отсрочке исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции всесторонне, полно и объективно и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 года по делу N А55-13339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев