Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35422/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-41248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛБАРИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-41248/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-352)

по иску ООО "Стройтех-5" (ИНН 7707569482, ОГРН 1057749278894, 127591, г. Москва, Керамический проезд, 53, 1, пом.1)

к ООО "АЛБАРИУС" (ИНН 7706741719, ОГРН 1107746624226, 119180, г.Москва, Голутвинский 1-й пер.,8/1, стр.5)

о взыскании 665 124,56 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стоцкая Н.И. по доверенности от 03.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтех-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛБАРИУС" о взыскании 239 600 руб. неиспользованного аванса, 413 280 руб. неустойки, 12 244 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, не превышающий размер задолженности. Сослался на ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 05/СП-2011, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных им подрядчиков комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки с фиброармированием, с соблюдением разуклонки от 30 до 100 мм, из цементно-песчаного раствора марки М-150, приготавливаемого на строительной площадке на объекте генподрядчика Многофункциональном спортивном комплексе.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ с 17.10.2011 г. по 18.12.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 680 000 руб.

Во исполнение п. 3.2.1 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 719 600 руб. платежным поручением N 1312 от 18.10.2011 г.

Ответчиком выполнены работы не в полном объеме на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.10.2011 г. и актом о приемке выполненных работ 31.10.2011 г.

В связи с тем, что ответчиком сумма неиспользованного аванса возвращена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2012 г.

В соответствии с п. 9.6 договора, договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Окончательный срок исполнения обязательств установлен сторонами до 18.12.2011 г., следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 239 600 руб., неустойку в размере 413 280 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора и 12 244 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что неустойка является явно завышенной, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации" неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустои?ки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-41248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛБАРИУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев