Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17920/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-15006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-15006/2013

по иску ООО "Динской сахарный завод"

к ответчику - ООО "Кубанская сахарная компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динской сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания" о взыскании задолженности в размере 51392631 руб. 52 коп.

Решением от 30.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 51392631 руб. 52 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что акт зачета взаимных требований от 30.09.2010 на сумму 51392631 руб. 52 коп. признан недействительным. Задолженность по договорам N 08/10 от 15.07.2010 и N 04-гр/10 от 05.08.2010 ответчиком не погашена. Требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неправомерно отказался от заключения мирового соглашения. Доказательства проведения собрания кредиторов либо комитета кредиторов ООО "Динской сахарный завод" по вопросу об утверждении мирового соглашения, отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кубанская сахарная компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Динской сахарный завод" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2010 между сторонами заключен договор N 08/10 на переработку сахарной свеклы (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому ООО "Кубанская сахарная компания" (заказчик) обязалось передать в обусловленный срок ООО "Динской сахарный завод" (переработчик) в качестве давальческого сырья сахарную свеклу урожая 2010 года для последующей переработки за счет заказчика в сахар-песок, патоку-мелассу и сырой жом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ, выполняемых переработчиком по настоящему договору, указывается в спецификации, включая НДС - 18 %, в расчете за одну тонну переработанной сахарной свеклы.

Согласно пункту 7.3 договора оплата стоимости работ и услуг переработчика производится заказчиком в безналичном порядке в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на расчетный счет переработчика.

Во исполнение названного договора переработчик выполнил работы на общую сумму 57988559 руб. 67 коп. Работы приняты заказчиком по акту от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 18).

Между сторонами 05.08.2010 заключен договор на оказание услуг по гранулированию жома N 04-гр/10 (т. 1 л.д. 19-20), согласно которому ООО "Кубанская сахарная компания" (заказчик) поручило, а ООО "Динской сахарный завод" (исполнитель) обязалось оказать услуги по гранулированию жома из сырого жома сахарной свеклы урожая 2010 года, предоставляемого заказчиком, а последний обязался принять и оплатить эту работу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 2100 рублей, в том числе НДС 18 % - 320 руб. 34 коп. за тонну выработанной продукции.

Согласно пункту 6.3 договора оплата заказчиком работ производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 9478800 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 22).

Между сторонами 30.09.2010 подписан акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому ООО "Динской сахарный завод" (сторона 1) по состоянию на 30.09.2010 имеет задолженность перед ООО "Кубанская сахарная компания" (сторона 2) в том числе по договорам N 08/10 от 15.07.2010 на переработку сахарной свеклы и N 04-гр/10 от 05.08.2010 на оказание услуг по гранулированию жома на общую сумму 51392631 руб. 52 коп.

Решением от 09.12.2011 ООО "Динской сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Динской сахарный завод" утвержден Ханбеков А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-40576/2011 конкурсному управляющему ООО "Динской сахарный завод" в удовлетворении требований о признании недействительной сделки между ООО "Динской сахарный завод" и ООО "Кубанская сахарная компания" в виде зачета взаимных требований от 30.09.2010 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Кубанская сахарная компания" в пользу ООО "Динской сахарный завод" 51392631 руб. 52 коп. задолженности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А32-40576/2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-40576/2011 отменено. Суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований от 30.09.2010, заключенную между ООО "Динской сахарный завод" и ООО "Кубанская сахарная компания", применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "Кубанская сахарная компания" перед ООО "Динской сахарный завод" в сумме 51392631 руб. 52 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 по делу N А32-40576/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А32-40576/2011 оставлено без изменения.

В связи с тем, что задолженность по названным договорам не оплачена, ООО "Динской сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А32-40576/2011 с участием тех же сторон подтверждено наличие у ООО "Кубанская сахарная компания" задолженности по договорам N 08/10 от 15.07.2010 и N 04-гр/10 от 05.08.2010 в размере 51392631 руб. 52 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 51392631 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неправомерно отказался от заключения мирового соглашения, доказательства проведения собрания кредиторов либо комитета кредиторов ООО "Динской сахарный завод" по вопросу об утверждении мирового соглашения, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены письма ООО "Аметист", ООО "Агроторг "Каневской", являющихся конкурсными кредиторами истца, которые возражали против заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 109, 111).

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-15006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.