Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-14985/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-7578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-7578/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

к открытому акционерному обществу "Дружба"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (далее -ООО "Кубаньагроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 130 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125,20 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53 130 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,20 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку товара. Кроме того, в представленной в материалы дела копии товарной накладной N Р0000503 от 27.04.2012 отсутствует оттиск печати ответчика. Карауш Т.И. не обладала полномочиями на принятие товара. Отсутствует договор поставки, указанный в качестве основания в товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указал, что между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли-продажи согласно товарным накладным. Оригиналы товарных накладных отсутствуют у истца, копии получены по факсу от ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных N Р0000503 от 27.11.2012 и N Р0000524 от 02.05.2012, из которых следует, что ООО "Кубаньагроторг" поставило ОАО "Дружба" пшеницу на общую сумму 53 130 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с тем, что ответчик не оплатил переданный ему товар, истец направил в адрес ОАО "Дружба" претензию N 17 от 01.03.2013 о погашении задолженности не позднее 05.03.2013 в добровольном порядке.

Оставление данной претензии без ответа явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены разовые сделки поставки товара, так как, приняв товар по товарным накладным, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Истцом в суд были представлены копии товарных накладных N Р0000503 от 27.11.2012 и N Р0000524 от 02.05.2012, подписанные кладовщиком ответчика Карауш Т.И.

Определением от 10.10.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу предоставить оригиналы указанных товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что у него отсутствуют оригиналы товарных накладных по причине невозврата их ответчиком. Копии получены по факсу от ответчика.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии товарных накладных. Не располагая оригиналами, истец лишен возможности надлежащего заверения копии документов. Ответчик отрицает факт поставки. Доводы о том, что представленные копии направлены ответчиком, материалами дела не подтверждены. Кроме того, достоверность товарной накладной по факсимильной копии установлена быть не может.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям арбитражного процессуального законодательства доказательства вручения товара ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарным накладным N Р0000503 от 27.11.2012 и N Р0000524 от 02.05.2012.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-7578/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (ИНН 2308179347) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов