Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35466/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-27394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и НОУ гимназия "Московская экономическая школа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-27394/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-159),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

3-и лица: 1.Департамент образования города Москвы; 2.НОУ ДЮСШ "Московские Жирафы"; 3. НОУ - гимназия "Московская экономическая школа"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Аверьянова Т.Е. по доверенности N 33-Д-59/13;
от ответчика:	Халилуллин Р.М. по доверенности N 47/2013 от 09.01.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Амирджанов Э.А. по доверенности N 05 от 24.06.2013; 3) Амирджанов Э.А. по доверенности N 17 от 23.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) N 12/026/2012-134 от 10.12.2012 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул.Заморенова, д.29, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на помещения, общей площадью 6 921,3 кв.м, расположенные по адресу: ул.Заморенова, д.29 (подвал: пом. I, ком. 7, 8, пом. б/н, ком. Е, Е1, цоколь: пом. I, ком. 5, 33-37, 37а, 38, 39, 39а, 40-72, пом. б/н, ком. Б, б, Г, Д, Е, Е1, е, 1 этаж: пом. I, ком. 16-75, пом. б/н, ком. А, а, Б, В, в, Г, Д, Е, ж, 2 этаж: пом. I, ком. 40-43, 54-56, пом. б/н, ком. А,Б,В, 3 этаж, пом. I, ком. 20, 22-26, 28, 29, пом. б/н, ком. А, Б, В, 4 этаж: пом. I, ком. 1, 7, 16, 17, 36-55, пом. б/н, ком. А, Б, В, 5 этаж, пом. I, ком. 34, 35, 37-48, пом. б/н, ком. А, Б, В, 6 этаж, пом. I, ком. 1-46, пом. б/н, ком. А, Б, В, надстроенный этаж, пом. I, ком. 1-4, пом. П, ком. 1,2, пом. III, ком. 1-3, пом. б/н, ком. А, Б, В).

Решением от 10.07.2013 суд, руководствуясь нормой ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для признания ненормативного акта ответчика недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о необходимости представления в Управление соглашения о распределении помещений во вновь построенном здании, поскольку такое распределение, по мнению подателя жалобы, осуществлялось на основании распоряжения Мэра Москвы от 14.04.1999 N 348-РФ "Об использовании здания по ул.Заморенова, д.29".

Также не согласившись с принятым решением, НОУ- гимназия "Московская экономическая школа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отказ Управления в регистрации прав по причине непредставления документа, подтверждающего передачу спорного объекта на баланс заявителю, является незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Представители Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 07.09.1995 N 896-РП "О строительстве Московской экономической школы по ул. Заморенова, 37".

Согласно п.п. 1, 6 Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 07.09.1995 N 896-РП долевое участие администрации в строительстве спорного объекта должно было осуществляться в объеме 40% от общих затрат, за счет средств городского бюджета в пределах лимитов капитальных вложений, предусмотренных на 1995 год.

В соответствии с распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 15.04.1997 N 405-РЗП "Об утверждении рабочего проекта строительства Московской экономической школы (МЭШ) во владении N 37 по улице Заморенова (Центральный административный округ)" финансирование строительства осуществлялось за счет средств администрации Московской экономической школы в объеме- 40 %, городского бюджета- 60 % общей стоимости строительства.

На период строительства Московской экономической школы в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 03.06.1996 N 950-р техническому заказчику ЗАО "УКС КБН" был оформлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 20.02.1997 N М-01-502254 в редакции дополнительных соглашений от 17.11.1997, от 13.04.1998, от 01.11.1999 и от 11.04.2001.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ул.Заморенова, д.29, 1998 года постройки, общей площадью 13853,0 кв.м., введено в эксплуатацию 29.07.1998 Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 1376, утвержденным распоряжением первого заместителя префекта ЦАО от 31.07.1998 N 2231-р "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: Московская экономическая школа по ул. Заморенова, 37".

В соответствии с информацией МосгорБТИ (письмо от 10.10.2012 N 1372) объект недвижимости по адресу: ул. Заморенова, д.37, и объект по адресу: ул. Заморенова, д.29, являются одним и тем же объектом недвижимости. Официальным адресом объекта является адрес: ул. Заморенова, д.29.

Распоряжением Мэра Москвы от 14.04.1999 N 348-РМ "Об использовании здания по ул.Заморенова, д. 29" установлено, что в собственность города Москвы подлежит оформлению 49,96% площадей спорного здания.

Пунктом 2.2. Распоряжения Мэра Москвы от 14.04.1999 N 348-РМ предусмотрена передача в оперативное управление Московскому комитету образования 49,96% площадей спорного здания с последующей передачей их в долгосрочную аренду в установленном порядке Московской экономической школе и Детско-юношеской спортивной школе "Московские жирафы".

31.01.2000 на основании контракта N 00-00166/00 помещения площадью 6921,3 кв.м., расположенные по адресу: ул. Заморенова, д. 29, переданы на праве оперативного управления Московскому комитету образования.

24.03.2000 на основании договора аренды N 00-00197/00 помещения площадью 1384,4 кв.м., расположенные по адресу: ул. Заморенова, д. 29, переданы Московской экономической школе.

24.03.2000 на основании договора аренды N 00-00198/00 помещения площадью 5536,9 кв.м., расположенные по адресу: ул. Заморенова, д. 29, переданы Детско-юношеской спортивной школе "Московские жирафы".

15.08.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 6 921,3 кв.м., расположенные по адресу: ул. Заморенова, д. 29 (строительный адрес: ул. Заморенова, вл. 37).

10.12.2012 Управление письмом N 12/026/2012-134 отказало в регистрации права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав), в связи с отсутствием документа, подтверждающего исполнение обязательств сторонами, в частности, подтверждающего тот факт, что помещения, на которые заявлено право собственности, переданы городу Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 упомянутого Закона, на которые сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст.17 Закона).

Как достоверно установлено регистрирующим органом и судом первой инстанции, представленные заявителем документы не подтверждали, в требуемом законодательством объеме, факт возникновения прав у Департамента, в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации объект недвижимости до его раздела между участниками строительства является их долевой собственностью, и раздел долевой собственности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости созданы несколькими лицами, в том числе заявителем, однако, документы, регулирующие обязательственные отношения по строительству между сторонами, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения после окончания строительства и подписания акта по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта переходят в собственность города Москвы, также не представлено.

Как верно отмечено судом, заявление о государственной регистрации, представленное в Управление, не содержит перечня помещений, в отношении которого заявлено требование об обязании зарегистрировать право собственности города Москвы. В заявлении указана только общая площадь помещений 6 921,3 кв.м. и адрес: ул.Заморенова, д.29.

Распоряжение Мэра Москвы от 14.04.1999 N 348-РМ "Об использовании здания по ул. Заморенова, д. 29" перечень помещений не содержит, в связи с чем, вопреки доводам Департамента, факт их распределения не подтверждает.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право собственности Негосударственного образовательного учреждения Детско-Юношеская спортивная школа "Московские Жирафы" и право собственности Негосударственного образовательного учреждения- гимназия "Московская экономическая школа" на помещения в объекте по указанному адресу на основании судебных актов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспоренного отказа.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого отказа ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателями жалоб, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что Департамент освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-27394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г.Яковлева