Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-9383/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-3287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецов П.И., представитель (доверенность от 15.01.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Даминова Е.В., представитель (доверенность N 5-юр от 12.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3287/13 по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании задолженности в сумме 52 311 941 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 753 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") о взыскании долга в размере 52 311 941 руб. 38 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2012 года по договору N ДТЭ-ЭСКМО-11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 753 руб. 98 коп. (за период с 21 октября 2012 года по 31 января 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-6, 21-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭСКМО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 66-69). Заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ОАО "ЭСКМО" является: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 3 (л.д. 50-51).

Однако, как усматривается из материалов дела, в договоре N ДТЭ-ЭСКМО-11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года указан также фактический адрес ответчика: г. Москва, Институтский переулок, д. 2/1.

Таким образом, суду первой инстанции суду были известны как юридический, так и фактический адрес ОАО "ЭСКМО".

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 11 февраля 2013 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 26 марта 2013 года (л.д. 1).

Копия указанного определения направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 3, что подтверждается реестром сформированной корреспонденции (л.д. 55).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).

По факту направления определения по адресу: г. Москва, Институтский переулок, д. 2/1, документально подтвержденных сведений в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2013 года без участия ответчика, дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрел иск по существу и объявил резолютивную часть решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, не располагая сведениями о вручении ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному в договоре от 29 июня 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 120-122).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого закона Правительство Российской Федерации утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 136 Правил N 530).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "ЭСКМО" (заказчик) заключен договор N ДТЭ-ЭСКМО-11 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 30-44).

В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных исполнителем в расчетном периоде, определяется путем вычитания из стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии стоимости объемов потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и отнесенных на заказчика, рассчитанных ОАО "АТС". При этом стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии - результат умножения единого (котлового) одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе "прочие потребители" на объем электрической энергии, полезно отпущенной в расчетном периоде потребителям заказчика.

Пунктом 5.8. договора согласовано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей, исходя из объема полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2012 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 52 311 941 руб. 38 коп., что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д. 26-29).

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил, у него перед ОАО "МОЭСК" образовалась задолженность в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 93200 от 30.01.2013 ответчик частично погасил задолженность перед истцом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с октября по декабрь 2012 года в сумме 20 523 819 руб. 41 коп. (л.д. 129). Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела платежными ордерами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8 723 708 руб. 06 коп. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года (л.д. 130-152).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.10.2013 следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 23 264 322 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик частично исполнил свои обязательства по ее оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 23 064 413 руб. 91 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 753 руб. 98 коп. (за период с 21 октября 2012 года по 31 января 2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 753 руб. 98 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 23 910 167 руб. 89 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-3287/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженность в сумме 23 064 413 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 753 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов