Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2863-08 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС путем возврата установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, факт просрочки подтвержден материалами дела, а представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не повлияло на период начисления процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2863-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве и Управления федерального казначейства по г. Москве начислить и выплатить проценты за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006 года на сумму 57 383 483 рублей за период с 15.12.2006 по 25.07.2007 в размере 3 704 422,62 рублей, а также об обязании начислить и выплатить проценты за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006 года на сумму 125 000 000 рублей за период с 15.12.2006 по 25.12.2006 в размере 420 138,89 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у Общества права на возмещение указанных сумм налога на добавленную стоимость, нарушенного Инспекцией.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление арбитражных судов отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильный расчет процентов, который произведен заявителем без учета уточненной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Согласно данной декларации сумма выручки от реализации угля на экспорт заявлена в размере 2 977 372 320 рублей, сумма налоговых вычетов, заявленная к возмещению, составила 219 523 484 рублей.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом приняты мотивированное заключение от 20.11.2006 и решение от 20.11.2006 N 426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям при реализации товаров в сумме 2 184 259 650 рублей признано обоснованным, возмещен НДС по экспортным операциям за Июль 2006 года в размере 162 132 016 рублей, установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям при реализации товаров в сумме 793 112 670 рублей, отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за июль 2006 года в размере 57 391 468 рублей, доначислен НДС по ставке 18% в сумме 92 450 рублей, начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Как установлено судом, 24.08.2006 Общество представило в Инспекцию заявление о возврате на расчетный счет подлежащей возмещению суммы НДС в размере 219 523 484 рублей.

Право налогоплательщика на возмещение НДС в размере 57 383 483 рублей путем возврата установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-770683/06-90-474, которым признаны недействительными мотивированное заключение от 20.11.2006 и решение от 20.11.2006 N 426, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу из федерального бюджета путем возврата НДС за июль 2006 года в размере 57 383 483 рублей.

Довод налогового органа о том, что расчет процентов должен был производится с момента подачи Обществом уточненной налоговой декларации правомерно отклонен судами.

Согласно материалам дела уточненная налоговая декларация представлена Обществом в налоговый орган 12.03.2007 в соответствии с п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, п. 36 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного Приказом МФ РФ от 28.12.2005 N 163н.

Судом первой инстанции установлено, что в корректирующей налоговой декларации изменились сведения о сумме налога, исчисленной к уплате в бюджет и начисленной к вычету за данный налоговый период (отгрузки за июль 2006 года) по операциям по реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено. Указанные сведения были перенесены Обществом в декларацию по НДС (по внутреннему рынку) за июль 2006 года. При этом сведения, указанные в разделе 2 налоговых деклараций, относительно размера налоговой базы и суммы налога, принимаемой к вычету по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено в уточненной декларации, не изменялись.

В корректирующей налоговой декларации дополнительных налоговых вычетов налогоплательщиком заявлено не было, сумма налога, подлежащая возврату, не увеличивалась.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит продлению срок возврата налога из бюджета, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, так как представление уточненной налоговой декларации не изменило обязанности налогового органа по сроку и размеру возмещения налога и, значит, не повлияло на период начисления процентов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 26 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42975/07-87-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.