Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-6562/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-5104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца, ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились;

от ответчика, ООО "Уралэкспострой": Жуков В.А. - директор; Парпура В.В., доверенность от 28.05.2010 г.;

от ответчика, Жукова В.А.: Жуков В.А., паспорт;

от ответчиков, ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг", Хаймина П.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5104/2010

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспострой", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг", Хаймину Павлу Геннадьевичу, Жукову Владимиру Александровичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспострой" (далее - ответчик) о его ликвидации и возложении обязанности по ликвидации на учредителей, на основании статей 61, 99 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

Определением суда от 08.04.2010 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредители общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг", Хаймин Павел Геннадьевич, Жуков Владимир Александрович (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года (резолютивная часть от 04.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-107).

Ответчик, ООО "Уралэкспострой", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ссылается на не извещение общества о дате и времени предварительного судебного заседания, а соответчиков - Жукова В.А., и Хаймина П.Г. являющихся учредителями - о дате и времени основного судебного заседания. Также указывает на то, что инспекция, располагающая всеми номерами телефонов, не сообщила даже в устной форме о подготовке иска о ликвидации общества и его подаче в суд, в результате чего действующее юридическое лицо, осуществляющее реальную хозяйственную деятельность оказалось ликвидированным без его ведома.

Кроме того, ответчик ссылается на неполучение им требования об уменьшении уставного капитала либо ликвидации общества, направляемого инспекцией; отсутствие нарушений при сдаче налоговой отчетности и задолженности по налогам и обязательным платежам в предкризисный период. Полагает, что несоответствие чистых активов общества размеру уставного капитала не носят неустранимого характера; истцом не представлено доказательств существенности нарушения закона. Считает, что решение вопроса о ликвидации общества не должно носить формальный характер.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчиков, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения (п. 42 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Кодекса определением от 15.07.2010 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 10.08.2010 г.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец, ответчики, Хаймин П.Г. и ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных отзывов и пояснений на иск не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика, ООО "Уралэкспострой", потупил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на изменение в составе учредителей общества "Уралэкспострой" - единственным учредителем общества является Жуков Владимир Александрович. Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств существенности нарушения. Ссылается на наличие у общества перспектив для продолжения деятельности общества, что подтверждается погашением задолженности по заработной плате, реальным оборотом по изготовлению и отпуску продукции, увеличением стоимости основных фондов (приобретение оборудования для стабильности производства), получением прибыли за июнь-июль 2010 года в сумме 138 000 руб. Также ответчик считает, что несоответствие чистых активов общества не носит неустранимого характера; при подаче иска истцом не принят во внимание тот факт, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Участвующие в судебном заседании ответчики, ООО "Уралэкспострой" и Жуков В.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралэкспострой" (ИНН 6671115473) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2002 г. Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2010 г. N 5559, выданной инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, единственным учредителем общества "Уралэкспострой" является Жуков Владимир Александрович.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Уралэкспострой" и данным отраженным в декларациях форма 1 Бухгалтерский баланс, стоимость чистых активов ответчика составила: на 01.01.2008 г. - минус 215 000 руб.; на 01.01.2009 г. - минус 469 000 руб.; на 01.01.2010 г. - минус 1801 (л.д. 33-46, 50-65, 72-91).

Уведомлением от 08.09.2009 г. N 2036 истец сообщил ответчику - ООО "Уралэкспострой" о несоответствии размера чистых активов и уставного капитала организации требованиям статей 90, 99 Гражданского кодекса и статье 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления представить необходимые пояснения выявленных расхождений или внести соответствующие исправления (л.д. 14-15).

Невыполнение обществом возложенной на него законом обязанности, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о ликвидации общества.

В обоснование заявленных требований о ликвидации юридического лица истец указывает на осуществление ООО "Уралэкспострой" деятельности с нарушениями действующего законодательства, выразившимися в невнесении в установленном порядке сведений об уменьшении уставного капитала общества в связи с уменьшением стоимости его чистых активов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

Между тем пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П предусмотрено, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая названное постановление, положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств каждого дела.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Уралэкспострой" является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, что подтверждается представленными в дело договорами поставки, купли-продажи. Претензии со стороны кредиторов отсутствуют.

Из отчета о прибылях за 7 месяцев 2010 года усматривается тенденция увеличения выручки от продажи производимой продукции, а также существенного уменьшения размера убытков сравнении с предыдущим периодом.

Бухгалтерский баланс на 01.08.2010 г. свидетельствует об увеличении основных средств (с 8 до 670) и оборотных активов (с 1114 до 1680), уменьшении непокрытого убытка, задолженности перед персоналом и государственными внебюджетными фондами.

Согласно выпискам со счета ООО "Уралэкспострой" за май, июнь, июль 2010 года последним осуществляются расчеты за поставленные материалы и оказанные услуги, по налоговым платежам, погашается имеющаяся перед кредиторами задолженность. Исходящий остаток денежных средств на счете общества согласно выписке за июль 2010 года составляет 147 115 руб. 29 коп.

Также согласно представленным в дело ордерам N 51043 от 29.06.2010 г., N 51124 от 30.06.2010 г. на расчетный счет общества ООО "Уралэкспострой" от единственного учредителя Жукова В.А. поступили денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в качестве займа, которые как следует из отзыва на исковое заявление были переоформлены в качестве безвозмездного вклада и направлены на погашение убытков прошлых лет.

Обществом своевременно представляются в налоговый орган налоговые и бухгалтерские отчетность, что усматривается из искового заявления и истцом не оспаривается.

Представленная с отзывом справка (Динамика изменения величины чистых активов ООО "Уралэкспострой" за 2010 год) свидетельствует об улучшении финансового состояния общества, содержит сведения об извлечении последним прибыли (июнь - 38 000 руб., июль 138 000 руб.).

Следовательно, исходя и вышеназванных обстоятельств и представленных в дело документов, необходимость в ликвидации общества в принудительном порядке судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 11.05.2010 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Поскольку истец в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-5104/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспострой" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова