Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35679/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - расторжение договора - результаты работ - сроки выполнения работы - тридцатидневный срок)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35679/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-62686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-62686/13, принятое судьей Вольской К.В.(шифр судьи 67-408)

по иску ООО "Альфа-Инвест" (ИНН 7802344016, ОГРН 1067847107668, 194214, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, 8, лит.А, пом. 1-Н)

к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ИНН 7708607324, ОГРН 1067746944100, 101990, г. Москва, Мясницкая ул., 3)

о расторжении государственного контракта N 11/3/44/013 от 10.03.2011

При участии в судебном заседании:

От истца: Киселев С.С. по доверенности от 21.05.2013, Башилов Б.И. по доверенности от 21.05.2013;

От ответчика: Федотов Ю.П. по доверенности от 08.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" с учетом ст. 49 АПК РФ о признании государственного контракта N 11/3/44/013 от 10.03.2011 расторгнутым с 14.02.2013 г.

Решением суда от 30.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) был заключен государственный контракт N 11/3/44/013 на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский.

В соответствии с п. 1.3. контракта при неосвоении (недоосвоении) средств, отпущенных на финансирование контракта до окончания соответствующего календарного года, средства подлежат возвращению государственным заказчиком в федеральный бюджет, в порядке, определенном законодательством РФ, а контракт подлежит обязательному расторжению по обоюдному согласию сторон в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с начала нового календарного года. Стороны не вправе отказаться от расторжения контракта и обязаны подписать соглашение о расторжении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 5.1 контракта, стоимость работ составила 907 615 140 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 8.2 контракта срок выполнения работ считается 20.12.2012 г.

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 851 933 762 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

После окончания срока исполнения работ - 2012 г. денежные средства в размере 55 681 377 руб. 91 коп. были возвращены в федеральный бюджет.

13.02.2013 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 12 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора в адрес ООО "Альфа-Инвест".

Письмом. N 13ФЦП/59 от 27.02.2013 г. ответчик указал, что вопрос о расторжении договора будет решен в комиссионном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустим, если не предусмотрено условиями договора или закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что самим контрактом предусмотрен обязательный порядок его расторжения, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании государственного контракта N 11/3/44/013 от 10.03.2011 расторгнутым с 14.02.2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку выходит за рамки настоящего спора, однако, в случае наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчик не лишен права обратится в суд с отдельным исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, также признается несостоятельным, т.к. госзаказчиком по контракту N 11/3/44/013 от 10.03.2011 г. является ФКУ "Дирекция Программы ПБДД".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-62686/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев