Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16713/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-23005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2013 по делу N А32-23005/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"

к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к отрытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 117 608 рублей 88 копеек, из которых: 113 239 рублей 50 копеек основного долга, 4 369 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 39 - 12 от 30.12.2011 на техническое обслуживание лифтов.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2013 исковые требования удовлетворены. С отрытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Лифт" взыскана задолженность в размере 113 239 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 27 коп.

Суд указал, что факт оказания спорных услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, однако, доказательства оплаты принятых услуг отсутствуют. Кроме того, наличие задолженности по договору N 39 - 12 от 30.12.2011 на техническое обслуживание лифтов ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Лифт" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировав нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты оказанных и принятых услуг, суд признал представленный истцом расчет процентов верным. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими обстоятельствами. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возможность предоставления рассрочки исполнения обязательства ответчика, возникшего из договора N 39 - 12 от 30.12.2011. Обращение взыскания на имущество должника может привести к полной остановке его финансово-хозяйственной деятельности, а в последующем - к банкротству ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов". Рассрочка исполнения решения суда может стабилизировать финансовое положение ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", что поможет ответчику исполнить обязательства перед истцом.

ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" является крупным предприятием в Каневском районе и крупным налогоплательщиком, его банкротство негативно скажется на экономической обстановке в Каневском районе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (исполнитель) и открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (заказчик) заключен договор N 39 - 12 от 30.12.2011 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1, к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 9 - 15).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором, требованиями технического регламента "О безопасности лифтов" (далее по тексту Договора - "Регламент") и Стандарта "Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в Российской Федерации" СТО. АДС ЛС - 06-2010 (далее по тексту Договора - "Стандарт"),

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, выполняемых истцом по договору, определяется договорной ценой, указанной в подписанном сторонами Приложении N 1 и устанавливается до истечения текущего календарного года. В 2012 году стоимость услуг составила 14 000 рублей в месяц из расчета 7 000 рублей за обслуживание 1 (одного) лифта.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашения N 2 к договору, в соответствии с которым установили стоимость ежемесячного обслуживания лифтов с 01.01.2013 в сумме 15 000 рублей, из расчета 7 500 рублей за обслуживание 1 (одного) лифта.

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность ответчика производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами, оформленными в 2-х экземплярах для "заказчика" и "исполнителя". Второй экземпляр "заказчик" обязан вернуть "исполнителю".

Услуги, предусмотренные договором N 39-12 от 30.12.2011, истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 717 от 27.09.2012, N 851 от 29.10.2012, N 929 от 26.11.2012, N1044 от 19.12.2012, N36 от 28.01.2013, N 119 от 22.02.2013, N 280 от 26.03.2013, N381 от 26.04.2013, N N506 от 28.05.2013, N 554 от 27.06.2013 на общую сумму 116 000 рублей (л.д. 17 - 36).

Претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных услуг в предусмотренные соглашением сторон сроки не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" задолженности по спорному договору в размере 113 239 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 рублей 38 копеек с 06.10.2012 по 22.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 4 369 рублей 38 копеек. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда по существу не оспаривает, с размером взысканных с него в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласен. Доводы жалобы ответчика, по сути, направлены на предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Между тем сведения о своем финансовом положении на настоящий момент, которые бы свидетельствовали об отсутствии у последнего денежных средств для исполнения решения суда, ответчик в материалы дела не представил. Должник также не представил доказательства того, что в случае предоставления рассрочки у ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" будет возможность исполнить судебный акт в полном объеме в будущем.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены в рамках оспаривания решения суда в апелляционной инстанции.

ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" вправе обратиться с аналогичным заявлением на стадии исполнительного производства, приложив соответствующее документальное подтверждение изложенным в настоящей апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2013 по делу N А32-23005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник