Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/2864-08 Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что, воспользовавшись результатами дополнительных услуг ответчика, не включенных в договор, истец неправомерно требует возврата оплаченных за эти услуги средств как неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается приобретение ответчиком денежных средств за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/2864-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Ростоппром" или истец) 9 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной железной дороги (г. Хабаровск) о взыскании с ответчика в пользу истца 174.664 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2007) по делу N А40-39801/07-67-309 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя 15 августа 2006 года был заключен договор N 71/06-Л/ДМ-79 (далее по тексту - Договор), по которому ответчик обязался выполнить для истца следующие работы: выгрузка грузов из полувагонов на станциях и топливных складах контрагентов заказчика; укладка грузов в штабеля; перемещение грузов от мест выгрузки к местам хранения; другие работы и услуги, оказываемые в соответствии с калькуляцией, согласованные с исполнителем.

При этом, стоимость услуг и работ по Договору была определена в Приложении N 1 к Договору, при том, что истец обязался оплатить 100% предоплаты ежемесячных объемов работ и услуг на основании выставленных исполнителем счетов, а окончательные расчеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем за фактически выполненные работы и услуги в соответствии с актами сдачи-приемки работ и услуг.

Также первая инстанция установила, что истец оплатил по Договору 604.138 рублей 03 копейки платёжными поручениями N 613 от 18.12.2006, N 3603 от 15.12.2006, N 3602 от 15.12.2006, N 3502 от 11.12.2006, N 3504 от 11.12.2006, N 3501 от 11.12.2006, N 2718 от 26.09.2006, N 2681 от 21.09.200б, N 2679 от 21.09.2006, N 2680 от 21.09.200б и N 2678 от 21.09.2006. Соглашением N ДМ49 от 30.03.2007 стороны расторгли спорный Договор.

Основанием иска являлась оплата истцом работ, не предусмотренных договором N 71/06-Л/ДМ-79 от 15.08.2006, на сумму 174.664 рубля 19 копеек, в том числе транспортные расходы за перегон техники, доставку бригад, погрузку, выгрузку и перевозку дров, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд установил, что истец не подписал акты выполненных работ на сумму 621.542 рубля, однако, факт их выполнения, в том числе и на спорную сумму, подтверждается актами приемки контрагентами истца, нарядами на выполнение работ, калькуляциями на дополнительные работы, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о том, что, воспользовавшись результатами дополнительных услуг ответчика, истец неправомерно требует возврата оплаченных за эти услуги средств как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела не подтверждается приобретение ответчиком денежных средств за счет истца.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что договором N 71/06-Л/ДМ-79 от 15.08.2006 была установлена твердая цена всех работ в сумме 856.103 рубля, истец, оплатив по договору 604.138 рублей, не превысил размер установленной твердой цены, в результате чего суд пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал что ответчик неосновательно приобрел или сберег за счет истца истребуемые денежные средства, не выполнив на эту сумму для истца работы (услуги).

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 ОАО "Ростоппром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка целесообразности проведения в интересах истца и с минимальными для него издержками дополнительных работ по каждой КЭЧ в заявленном объеме, что суд не проверил невозможность со стороны ответчика своевременного извещения истца о необходимости проведения дополнительных работ, что суд первой инстанции не устанавливал, насколько обоснованными и целесообразными были такие дополнительные расходы как перегон техники и доставка бригады на расстояния, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, учитывая, что все КЭЧ, на которых товар разгружался, находились в непосредственной близости от станций назначения, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что акты, подписанные контрагентами истца, подтверждают лишь факт выполнения работ, но никак не отражают согласия истца на оплату дополнительных работ и, кроме того, указывает на то, что контрагенты истца не являются сторонами спорного договора и не имеют правового основания согласовывать с ответчиком выполнение дополнительного объема работ.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (уведомление о вручении N 22899), участвующее в деле ОАО "РЖД" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания поступила телеграмма ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которой представитель ОАО "РЖД" просит арбитражный суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Ростоппром", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований имущества за счет другого лица. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом кассационная инстанция отмечает, что суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами спора доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанном объёме и по заявленным основаниям, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, не влияют на принятое арбитражным судом решение, при том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных обстоятельств дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Ростоппром" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-39801/07-67-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.