Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5657/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А04-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н.;

от ОАО "ДРКС": Жмак И.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н.; Седунова А.В., представитель по доверенности от 23.11.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

на решение от 12.09.2013

по делу N А04-4752/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

третье лицо: Винников Александр Сергеевич

о взыскании 13 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200, далее - ОАО "ДРСК", ответчик), с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 13 400 рублей.

Определением от 18.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винников Александр Сергеевич.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" взысканы убытки в размере 2 500 руб. связанных с повреждением бытовой техники. Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО "ДЭК" в полном объеме.

Полагает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не мотивировано. Ссылается на неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием о возмещении потребителю убытков. Считает, что несвоевременное реагирование ОАО "ДРСК" на обращения истца привело к обращению потребителя в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "ДЭК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Доказательства, приложенные к данному ходатайству, не представлявшиеся истцом в суд первой инстанции, апелляционным судом к рассмотрению и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ не приняты, поскольку положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ не предусматривают возможность принятия таких доказательств на стадии апелляционного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Винников А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360, с учетом согласования возникших при подписании разногласий.

По условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 2 Амурской области от 07.11.2011, оставленным без изменения определением Свободненского городского суда от 05.03.2012, с ОАО "ДЭК" в пользу Винникова А. С. взыскано 13 000 руб.: материальный ущерб в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 9 500 руб.

Платежными поручениями от 18.06.2012 N 10248, от 12.04.2012 NN 5562, 5563, 5564 ОАО "ДЭК" выплатил присужденные к взысканию с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом, дом в котором произошло повреждение бытовой техники Винникова А.С. - г. Свободный, пос. Ударный, пер. Огородный, 12, подключен к точке поставки электроэнергии и мощности и является объектом сетевого хозяйства ответчика по состоянию на 17.05.2011 года.

Также установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось выпадение крюка с изолятором с деревянной опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП N 6-031 кВ ПС "Южная", что повлекло падение фазного провода на нулевой провод, вследствие чего произошло короткое замыкание в линии.

Факт принадлежности сетей ОАО "ДРСК", последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ОАО "ДЭК" обоснованными и возложении ответственности на ОАО "ДРСК" в части взыскания суммы материального ущерба причиненного потребителю.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда, штраф, а также государственную пошлину, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, несение истцом убытков в указанной части, вызвано действиями (бездействием) ОАО "ДЭК".

Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, решением мирового суда установлено, что у потребителя договорные отношения с ОАО "ДРСК" отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное обращение в адрес ответчика с требованием о возмещении потребителю убытков отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Распределение судебных расходов распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 года по делу N А04-4752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова