Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 06АП-5791/13

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

Дело N А73-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект": Александров А.Г., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от закрытого акционерного общества "Многовершинное": Краснов Павел Александрович, представитель по доверенности от 15.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" на решение от 05.09.2013 по делу N А73-4151/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект"

к закрытому акционерному обществу "Многовершинное"

о взыскании 696 300 руб. 00 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Многовершинное"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект"

о взыскании 307 092 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" (далее - ООО "ДизельКомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" (далее - ЗАО "Многовершинное") о взыскании 579 320 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 49/11-УМТС от 04.04.2011.

ЗАО "Многовершинное" обратилось со встречным иском к ООО "ДизельКомплект" о взыскании убытков и неустойки в сумме 307 092 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Многовершинное" обязательств по поставке товара.

Решением суда от 05.09.2013 первоначальный и встречные иски удовлетворены. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Многовершинное" в пользу ООО "ДизельКомплект" взыскано 273 225 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДизельКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены в части удовлетворения иска ЗАО "Многовершинное", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ЗАО "Многовершинное" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2011 года между ООО "ДизельКомплект" (поставщик) и ЗАО "Многовершинное" (покупатель) заключен договор поставки N 49/11-УМТС, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в приложении к договору, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно подписанной сторонами 12.01.2012 спецификации N 2 к договору поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю в срок до 15.03.2012. Предметом поставки, в том числе, являлись холодильник водо-водяной 962-54-000-2-01, стоимостью 17 800 руб., головка правая в сборе 1206-12Р, стоимостью 78 500 руб., и дизель-генератор судовой (Дизель: 4Ч10,5/13 (К562М1) 40 кВт, 1500 об/мин; Генератор: МСК 82-4, 220В, 24 Квт).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара получателю (пункт 3 спецификации).

Пунктом 5 спецификации определено, что покупатель обязался оплатить товар поставщику в размере 100% в течение десяти дней с момента получения товара получателем, при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12, оформленных в соответствии с пунктом 4.5.1 договора.

Согласно товарной накладной от 05.06.2012 N 143 поставлен товар - холодильник водо-водяной 962-54-000-2-01 стоимостью 17 800 руб. и головка правая в сборе 1206-12Р, стоимостью 78 500 руб., всего на сумму 96 300 руб.

Согласно товарной накладной от 04.05.2012 N 84 поставлен товар Дизель: 4Ч10,5/13 и не поставлен товар Генератор: МСК 82-4.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для заявления ООО "ДизельКомплект" иска о взыскании 579 320 руб.

ЗАО "Многовершинное", в свою очередь, ссылается на нарушение ООО "ДизельКомплект" сроков поставки и неполную поставку товаров, предусмотренную условиями договора, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 282 373 руб. Также указывает на возникновение у него убытков в сумме 307 092 руб. 40 коп. в связи с арендой судна для буксировки собственных барж. Поскольку неустойка не покрывает сумму убытков, просит взыскать с ООО "ДизельКомплект" 307 092 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов сторон и допущенных нарушениях условий договора в части своевременной поставки и оплаты товара, а также о доказанности ЗАО "Многовершинное" оснований и размера убытков.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДизельКомплект" указывает на изменение получателя товара, в связи с чем просрочка составила меньшее количество дней. Также указывает на недоказанность ЗАО "Многовершинное" размера понесенных им убытков, отсутствие у продавца обязанности поставлять генератор в связи с отсутствием оплаты за дизель.

В отсутствии возражений сторон, суд, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дизель Комплект" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 466 ГК РФ регламентирует взаимоотношения сторон договора купли-продажи в случае передачи продавцом покупателю, в нарушение условий договора, меньшего количества товара, а статья 521 ГК РФ устанавливает порядок взыскания неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями договора от 04.04.2011 N 49/11-УМТС, ООО "ДизельКомплект" обязалось поставить в адрес ЗАО "Многовершинное" дизель-генератор судовой (Дизель: 4Ч10,5/13 (К562М1) 40 кВт, 1500 об/мин; Генератор: МСК 82-4, 220В, 24 Квт), холодильник водо-водяной 962-54-000-2-01 и головку правую в сборе 1206-12Р в срок до 15.03.2012.

Между тем, свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением установленных сроков, а именно по товарной накладной от 20.04.2012 N 84 Дизель: 4Ч10,5/13 получен покупателем 10.05.2012, по товарной накладной от 05.06.2012 N 143 холодильник и головка правая получены 11.07.2012. Кроме того, не произведена поставка Генератора: МСК 82-4.

При таких обстоятельствах ЗАО "Многовершинное" правомерно произвело начисление неустойки за просрочку поставки товара в сумме 282 373 руб. 53 коп.

Ссылки заявителя жалобы на изменение условий договора в части поставки товара получателю - ООО "Бэст Логистик" по адресу г. Хабаровск, пер. Степной, 17, оф. 2, и поставку товара по данному адресу в срок 28.04.2012, в связи с чем размер неустойки должен составлять 20 286 руб. 84 коп., не могут быть приняты судом во внимание.

Изменение условий договора, в соответствии со статьей 450 ГК РФ допускается по соглашению сторон. Между тем ООО "ДизельКомплект" доказательств заключения такого соглашения не представлено. Направление письма одной из сторон сделки таким изменением не может быть признано. Кроме того, не доказан сам факт поставки товара по указанному адресу, поскольку представленный акт приема-передачи от 28.04.2012 не позволяет установить, что именно спорный товар был направлен и принят по данному акту уполномоченным на приемку лицом.

Также судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности поставлять генератор в связи с не поступлением оплаты за ранее поставленный дизель. Условиями договора предусмотрена оплата в течение десяти дней с момента получения товара получателем. Поставка товара партиями, а также поставка в зависимости от оплаты предыдущей партии товара условиям договора не предусмотрены. Кроме того, из материалов дела усматривается непоставка продавцом не следующей партии товара, а его составляющей части.

Что касается доводов жалобы о недоказанности ЗАО "Многовершинное" размера убытков, суд приходит к следующему.

В обоснование убытков ЗАО "Многовершинное" ссылается на то, что нарушение со стороны продавца не позволило покупателю своевременно подготовить буксир-толкач "Капитан Колоколов" к навигации 2012 года, в связи с чем оно было вынуждено прибегнуть к услугам ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по буксировке собственных барж.

Размер убытков определен в виде разницы между стоимостью буксировки, уплаченной по договору с третьим лицом (1 253 160 руб.) и стоимостью буксировки собственными силами в навигацию предыдущего сезона (946 067 руб.), что составило 307 092 руб. 40 коп.

В подтверждение убытков представлены дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 4 к договору от 30.03.2010 N 1/4/2010, заключенному между ЗАО "Многовершинное" и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", согласно которому ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" обязалось организовать буксировку барж истца буксиром ОТА "Поток" по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Комсомольск-на-Амуре в срок до 25.06.2012, акт на буксировку от 04.06.2012, отчет по буксировке барж N 1074, платежное поручение от 26.07.2012 N 00709 об оплате оказанных ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" услуг в сумме 1 253 160 руб.

Доводы ООО "ДизельКомплект" о том, что времени с момента поставки дизеля (10.05.2012) до момента заключения договора с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (01.06.2012) было достаточно для монтажа двигателя на собственный буксир-толкач до начала открытия навигации являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, как установлено судом выше, ООО "ДизельКомплект" допустило поставку не полного комплекта судового дизель-генератора, при этом не доказало, что поставленной части достаточно для нормального функционирования судна.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о недоказанности ЗАО "Многовершинное" сведений о том, что поставляемый дизель-генератор должен быть смонтирован именно на буксир-толкач "Капитан Колоколов", поскольку наименование судна в данном случае не имеет правового значения. Вне зависимости от того, на какое именно судно должен был быть установлен дизель-генератор, факт необходимости в эксплуатации этого судна, которое покупатель восполнил путем заключения договора на буксировку с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", подтвержден фактом заключения такого договора.

В этом случае бремя доказывания обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя жалобы. Однако таких доказательств им суду не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков также является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ДизельКомплект" подлежит отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу N А73-4151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь