Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5503/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А74-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Федорченко В.А., представитель по доверенности от 28.06.2013,

от открытого акционерного общества "Разрез Изыхский": Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 17.01.2013, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" августа 2013 года по делу N А74-2632/2013, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Разрез Изыхский" (ИНН 1904000616, ОГРН 1021900526042) о взыскании 768 240 рублей штрафа в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 200000 (двести тысяч) рублей штрафа и 18364 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает правомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что соразмерность установленных законом санкций последствиям нарушения правил перевозки грузов подтверждена Конституционным судом в определении от 02.02.2006 N 17-О, произвольное уменьшение ее судом недопустимо.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, которое проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя поддержали свои доводы.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком по железнодорожной накладной N ЭТ924555 13.12.2012 со станции Подсиний Красноярской железной дороги до станции Микунь Северной железной дороги отправлен полувагон N 65314270 с каменным углем марки Д навалом.

На станции Сольвычегорск Северной железной дороги произведена контрольная перевеска полувагона N 65314270, по выявленному факту превышения грузоподъемности 26.12.2012 составлен акт общей формы N 28000-2-П/1306, полувагон отцеплен, составлен коммерческий акт N СЕВ1203948/309.

Перевес производился в статике с расцепкой вагона на электронных вагонных весах типа ВЕСТА-СД 100/2, государственная поверка 30.11.2012.

При контрольной перевеске полувагона N 65314270 масса брутто оказалась 94100 кг, масса тары - 22100 кг, масса нетто - 72000 кг, в то время как по документам ответчика значится масса брутто 87100 кг, масса тары - 22100 кг, масса нетто - 65000 кг., грузоподъёмность - 69 т.

По результатам взвешивания перевозчиком на станции Дема составлены акты общей формы:

- N 28000-2-П/1306 от 26.12.2012 об отцепке вагона для дополнительной проверки

веса;

N 4/748 от 26.12.2012 о результатах контрольного взвешивания;

N 4/755 от 30.12.2012 о результатах контрольного взвешивания после отгруза.

За превышение грузоподъёмности полувагона грузоотправителю начислен штраф в соответствии со статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной в соответствие со статьёй 98 Устава в общей сумме 768 240 рублей из расчёта провозной платы 76824 рублей за фактический вес груза.

Ответчик уведомлён о выявленном перегрузе и начисленном штрафе письмом от 22.02.2013 N 25/125.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела акта общей формы N 28000-2-П/1306 и коммерческого акта N СЕВ1203948/309 от 26.12.2012, установил факт превышения грузоподъемности вагона на 5212 кг (с учётом погрешности весов).

На основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд первой инстанции привлек ответчика к ответственности за превышение грузоподъёмности полувагона и за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Расчет штрафа и обоснованность начисления штрафа сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения, которые связаны с провозной платой и расходами перевозчика по отцепке, перевешиванию и досылке груза.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен размер штрафа, составляющий пятикратную сумму провозной платы за фактически перевезённый груз. Нормы являются общими для всех случаев выявления превышения грузоподъёмности подвижного состава и неустойка призвана компенсировать возможные негативные последствия для перевозчика (собственника подвижного состава).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд не вправе уменьшать размер штрафа, установленного законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание высокий размер штрафа (пятикратный размер от суммы провозной платы), арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, полагая данную сумму достаточной для выполнения превентивной функции штрафа. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Общая сумма штрафа в 200 000 рублей является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком, вместе с тем, взыскание штрафа сверх указанной суммы не направлено на компенсацию действительного ущерба истца, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А74-2632/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2013 года по делу N А74-2632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай