Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13101/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-6745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"; от ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2013 года

по делу N А71-6745/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/9-09123002 от 03.08.2012 за период с июля 2012 года по март 2013 года в сумме 340 732 руб. 62 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 814 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 340 732 руб. 62 коп. долга, а также 24 814 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 9 814 руб. 65 коп. - по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя (л.д. 53-59).

Ответчик, ОАО "Ижсталь", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд перешел из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и его согласия на переход в судебное заседание.

Также ответчик оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указал, что поскольку истец не представил ему документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, то в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. ОАО "Ижсталь" находит чрезмерным размер взысканных расходов, считает, что судом не дана правовая оценка представленному истцом договору от 01.09.2012 N 3, не определены критерии разумности с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в решении отсутствует информация в чем фактически состояла работа представителя истца.

Распоряжением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.Е.Васевой от 15.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Масальскую Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2013 не обеспечили.

Истец, МУП СпДУ, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, 16, между МУП СпДУ (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 0061/1.1 от 01.07.2012 (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя обязательства организовывать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, заключить и вести полное сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, организовать проведение капитального ремонта общего имущества (раздел 2 договора).

В период с июля 2012 года по март 2013 года МУП СпДУ осуществляло управление многоквартирным домом N 16 по ул. Нижняя г.Ижевска.

ОАО "Ижсталь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 999,1 кв.м., расположенное в подвале и цоколе жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, 16 (свидетельство о государственной регистрации права 18АА N 035254 от 30.09.1999 - л.д. 11).

03.08.2012 между МУП СпДУ и ОАО "Ижсталь" (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/9-09123002 (л.д. 17-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого МУП СпДУ приняло на себя обязательство обеспечивать предоставление, а ОАО "Ижсталь" обязалось оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые Потребителю, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 999,1 кв. м в доме N 16 по ул. Нижняя г. Ижевска.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора N 76/9-09123002 от 03.08.2012 истец обязался организовать поставку в занимаемое помещение коммунальных и иных услуг, указанных в Приложении N 1, обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.

ОАО "Ижсталь" обязалось осуществлять платежи МУП СпДУ за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами и предоставленными Потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленным счетам-фактурам (пункт 2.2.1 договора N 76/9-09123002 от 03.08.2012).

МУП СпДУ свои обязательства, предусмотренные договором, в период с июля 2012 года по март 2013 года исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 03.10.2012 N 57 на сумму 54 394 руб. 79 коп., от 31.10.2012 N 522 на сумму 46 679 руб. 16 коп., от 30.11.2012 N 1066 на сумму 45 590 руб. 67 коп., от 31.12.2012 N 1864 на сумму 46 713 руб. 26 коп., от 28.02.2013 N 3090 на сумму 48 853 руб. 49 коп., от 05.03.2013 N 2342 на сумму 51 679 руб. 11 коп., от 05.04.2013 N 3796 на сумму 46 822 руб. 14 коп.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 76/9-09123002 от 03.08.2012 ОАО "Ижсталь" обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, технического обслуживания услуг не исполнило, выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 340 732 руб. 62 коп. не оплатило.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 340 732 руб. 62 коп. долга послужило МУП СпДУ основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; доказанности объема и стоимости оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств погашения ОАО "Ижсталь" задолженности в сумме 340 732 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенных ранее норм права? суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ижсталь", являясь собственником нежилого помещения площадью 999,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, 16, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Между сторонами заключен договор от 03.08.2012 N 76/9-09123002 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по содержанию текущему имуществу многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в спорный период времени, их объем и стоимость подтверждены актами, подписанными без возражений уполномоченным представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д. 22-24), и ответчиком не оспорены. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, ОАО "Ижсталь" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП СпДУ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 340 732 руб. 62 коп. и удовлетворил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10 июля 2013 года (л.д. 1-4) указано на назначение дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 03 сентября 2013 года 10 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо в срок, не позднее чем за 5 дней до начала предварительного судебного заседания, направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.07.2013 было получено ответчиком. Во исполнение пункта 3 данного определения ОАО "Ижсталь" направило истцу и в арбитражный суд письменный отзыв, а также заявление в котором просило провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Ни в письменном отзыве, ни в заявлении от 30.08.2013 N 60/04-98, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было (л.д. 36-40).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представитель истца в судебном заседании не возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора. Требования статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также не нарушены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, договором от 03.08.2012 N 76/9-09123002 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 5.3 договора (споры и разногласия, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики) содержит общие положения и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факты оказания представителем Драгомировой Р.А. истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены:

договором возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2013 N 57, заключенным между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юст" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства совершать по поручению Заказчика комплекс юридических услуг по организации взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц, в том числе задолженность и штрафные санкции по гражданско-правовым договорам; задолженность по оплате по договорам о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилых помещений, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Согласно пункту 1.2. договора в рамках исполнения настоящего договора Исполнитель на основании заявок Заказчика осуществляет в частности, подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности, осуществляет подачу исковых заявлений в суд, представляет интересы Заказчика при рассмотрении исковых заявлений, подготовленных в рамках настоящего договора в суде 1 инстанции. Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. - за услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности, представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении одного искового заявления (пункт 2.1. договора);

договором N 3 от 01.09.2012 (л.д. 24), заключенным между ООО "Юридическая компания "Юст" (Заказчик) и Драгомировой Р.А. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг, указанных в пункте 1 договора;

заявкой N 1 от 14.05.2013, согласно которой во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2013 N 57 истец поручил ООО "Юридическая компания "Юст" подготовить исковое заявление и представлять интересы МУП СпДУ в суде по иску о взыскании задолженности с ОАО "Ижсталь" по договору на техническое обслуживание нежилого помещения (л.д. 27);

приказом директора ООО "Юридическая компания "Юст" N 12 от 17.04.2013 о назначении Драгомировой Р.А. ответственным лицом по сопровождению судебного дела по представлению интересов МУП СпДУ при рассмотрении искового заявления к ОАО "Ижсталь" (л.д. 29);

платежным поручением от 07.06.2013 N 2727 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 28);

доверенностью (л.д. 33);

исковым заявлением, составленным Р.А. Драгомировой, протоколом судебного заседания от 03.09.2013.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем МУП СпДУ на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем оказаны не все услуги, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2013 N 57, ответчиком не представлено. Стоимость услуг, согласованная в договоре, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ему не направлены, материалам дела не соответствуют (уведомление о вручении - л.д. 35). Кроме того, в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде, однако своим правом не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-6745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова