Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17606/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-15683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ковалева С.В., доверенность N 11-1092 от 01.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013

по делу N А53-15683/2013

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН 1026103159378 ИНН 6163049444)

к ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саидову Исе Ширвановичу (ОГРНИП 312617903700019 ИНН 611000865873)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саидову Исе Ширвановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 35 256 рублей 78 копеек необоснованно полученной субсидии в счет возмещения средств федерального бюджета, 1 855 рублей 62 копеек в счет возмещения средств областного бюджета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что для получения субсидии ответчик представил форму государственного статистического наблюдения "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" N 3-фермер, которая содержит в себе сведения о поголовье овцематок за январь - декабрь 2011 года и выдана ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства. Данные сведения являются недостоверными, поскольку регистрация КФХ была произведена лишь 06.02.2012. Представленная справка N 3-фермер противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как содержит сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за январь-декабрь 2011 года, т. е. за период, когда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя по состоянию на 06.02.2012. Ответчик не может быть признан субъектом, имеющим право на возмещение части затрат на поддержку овцеводства в соответствии с указанными выше нормами, поскольку он не нес затраты на овцеводство в период 2011 года и не имел фактического поголовья по состоянию на 1 января текущего года как индивидуальный предприниматель. Как указывает истец, предприниматель, представив недостоверную справку, не имеющую юридической силы, нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов в области предоставления и получения соответствующих субсидий, а также Постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 N 543, Постановления Правительства Ростовской области от 09.12.2011 N 215. Судом необоснованно, в нарушение действующих нормативных правовых актов, расширен субъектный состав и правовые основания на право получения субсидии, что является существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство в рамках реализации п. 1 - 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 178-р, постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 N 543 "О порядке предоставления субсидий из средств федерального бюджета на поддержку овцеводства", постановления Правительства Ростовской области от 09.12.2011 N 222 "Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области", предоставило 29.06.2012 ответчику субсидию, направленную на возмещение части затрат на овцеводство, по ставке, определяемой на текущий финансовый год, на 1 голову овцематки и ярки старше 1 года, исходя из фактического поголовья по состоянию на 1 января текущего года в сумме 35 256 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 N 8758115, на котором имеется соответствующая отметка отдела N 24 Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 29.06.2012 "проведено".

При проведении в апреле 2013 года камеральной проверки за соблюдением муниципальным образованием "Заветинский район" был составлен акт камеральной проверки за соблюдением муниципальным образованием "Заветинский район" условий, установленных областным законодательством при предоставлении в 2012 году субвенций на поддержку сельскохозяйственного производства и осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

В Акте изложено, что министерством установлены факты расходования муниципальным образованием средств субвенций с нарушением условий, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 20.01:2012 N 37. Средства из бюджета выделялись для возмещения части затрат на содержание фактического маточного поголовья овец, числящихся в хозяйствах по состоянию на 01.01.2012. Однако администрацией района просубсидированы затраты 9 крестьянских (фермерских) хозяйств, главы которых зарегистрированы после 01.01.2012.

В результате проверки установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве Главы КФХ 06.02.2012, для получения субсидии предоставил сведения о поголовье овцематок за январь-декабрь 2011 года, что не может являться достоверным.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить необоснованно полученную субсидию в размере 35 256 рублей 78 копеек, а также 1 855 рублей 62 копейки в счет возмещения средств областного бюджета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, средства, полученные ответчиком, использованы им в соответствии с условиями предоставления субсидии.

В соответствии с п.1 приложения N 2 "Положения о порядке возмещения затрат, направляемых на поддержку овцеводства" Постановления Правительства Ростовской области от 09.12.2011 N 215 "О порядке расходования субвенций из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства и осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", субсидия предоставляется по ставке, определяемой на текущий финансовый год, т.е. на 2012 год. Субсидия была перечислена на расчетный счет ответчика в июне 2012 года. В 2012 году ответчик весь год производил затраты на содержание поголовья овец.

Несмотря на засуху, постигшую район в 2012 году и резко осложнившиеся условия кормовой базы для содержания сельскохозяйственных животных, сохранил и нарастил на 01 января 2013 года поголовье овец в крестьянском хозяйстве.

Кроме того, учитывая положения п.3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, последний не совершал, выплата данной субсидии стала возможной только после проверки сотрудниками министерства предоставленных ответчиком документов.

Сумму полученной субсидии ответчик включил в налогооблагаемую базу за 2012 год и уплатил с нее в бюджет налог.

К тому же в 2013 году район вновь подвергся стихийному бедствию - жесточайшей атмосферной и почвенной засухе, естественные и обрабатываемые пастбища и сенокосы под угрозой полной гибели урожая.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, обратное взыскание суммы субсидии приведет к финансовому разорению и банкротству предпринимателя, что не отвечает целям постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 N 543 "О порядке предоставления субсидий из средств федерального бюджета на поддержку овцеводства" и целям, указанным в ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках федеральной целевой программы по поддержке животноводства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-15683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев