Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37401/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-56208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г.

по делу N А40-56208/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-538), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ОГРН 1067746624109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (ОГРН 1047796909192)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Елакс" о взыскании: 1) долга в размере 299.000 руб., 2) неустойки в размере 1.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: Шихшанатов Р.М. по доверенности от 05.06.2013

третье лицо: не явилось извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" о взыскании задолженности в размере 299 000 руб. и неустойки в размере 1 000 руб. в соответствии с агентским договором N 21/22 от 21.12.2011 г. и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 782 ГК РФ

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств в соответствии с агентским договором N 21/22 от 21.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-56208/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Агентский договор N 21/22, согласно условиям которого Ответчик выступает Принципалом, а Истец - Агентом (исполнителем услуг) по Договору.

Услуги по Договору носят характер риэлтерского посредничества и состояли в проведении Исполнителем (как профессиональной риэлтерской организацией) в интересах и по поручению Заказчика работы по поиску и привлечению третьих лиц в качестве арендаторов, соинвесторов, покупателей, застройщиков в отношении следующего объекта недвижимости, правообладателем которого выступал Ответчик, (далее - Объекта): Здание, расположенное по адресу: 142324, Московская область, Чеховский район, пос. Баранцевское, Промышленная зона "Люторецкое", д.1А, стр.1 (п. 1.1 Договора).

Истец полностью выполнил обязательства по Договору с Ответчиком: в результате проведенной ООО "Эс Эй Риччи" работы им был привлечен арендатор в отношении Объекта и при содействии Истца с данным арендатором Ответчик заключил соответствующий договор аренды. Данным арендатором является компания "Алми".

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 299 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на агентском договоре N 21/12 от 21.12.2011 г договоре.

Между тем, истцом не представлен оригинал или нотариальная копия агентского договора N 21/12 от 21.12.2011 г., а его отсутствие объясняет тем, что договор утрачен в ходе одной из проверок.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на электронную переписку, представленную в материалы дела.

Ссылка истца на представленную в материалы дела электронную переписку (л.д.23) не обоснованна, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств только в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством или договором.

Согласно ст. 4. ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение условий, установленных ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Вместе с тем, истец не представил договор или иное доказательство, подтверждающее, что был предусмотрен обмен между сторонами документами посредством электронной переписки.

Проанализировав представленные суду доказательства, и принимая во внимание доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 299 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 руб., то поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга арбитражным судом отказано, постольку не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях возврата истцом договора из налогового органа, было необоснованно отказано, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд определением от 24.07.2013 г. откладывал слушание дела на 22.08.2013 г.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не представил оригинал данного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 182, 307, 309, 314, 316, 421, 431, 971, 972, 1005, 1006, 1011 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-56208/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ОГРН 1067746624109) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук