Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-15440/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А53-37076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Дунин С.В., доверенность от 15.08.2013;

от ответчика: представитель Заборских Н.Е., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-37076/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО ГРУПП" (ОГРН 1117746448401, ИНН 7705952139)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026101840710, ИНН 6141004231)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приазовская кондитерская фабрика" (ОГРН 1116171000340, ИНН 6123022164)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО ГРУПП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 545 198 рублей 20 копеек.

Определением от 23.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Приазовская кондитерская фабрика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица

Решением 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный контракт был заключен на общую сумму 104 100 рублей. Дополнительных соглашений об увеличении цены контракта не заключалось. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно фактической поставки продукции от истца, так как на балансе учреждения не числится продукция, завезенная по представленным истцом товарным накладным, так как поставка сырья истцом не осуществлялась. Фактическую поставку продукции учреждению осуществляло ООО "Приазовская кондитерская фабрика". Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт оказания услуг по изготовлению кондитерских изделий, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять от исполнителя оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Для оказания услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего контракта, исполнитель использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком. Сырье и материалы ставятся на приход через материально-ответственное лицо исполнителя на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Исполнитель вправе использовать сырье и материалы заказчика для собственных нужд с последующей оплатой в течение одного календарного месяца со дня поставки сырья или направления письменной заявки на поставку сырья (пункт 1.3.).

Исполнитель обязуется оказывать услуги партиями по письменной заявке заказчика в установленный заказчиком срок (пункт 2.2.2.).

Сумма контракта составляет 104 100 рублей (п. 3.1.).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1 от 15.11.2011 на сумму 5 500 рублей, N 10 от 16.11.2011 на сумму 27 500 рублей, N 11 от 17.11.2011 на сумму 55 000 рублей, N 2 от 28.11.2011 на сумму 145 000 рублей, N 3 от 29.11.2011 на сумму 44 851 рублей, N 4 от 01.12.2011 на сумму 337 500 рублей, N 5 от 13.12.2011 на сумму 62 700 рублей, N 13 от 13.01.2012 на сумму 129 600 рублей, N 16 от 18.01.2012 на сумму 5 500 рублей, N 17 от 20.01.2012 на сумму 82 500 рублей, N 12 от 13.01.2012 на сумму 44 851 рублей 80 копеек.

Письмом N 62/10/36-6782 от 29.06.2012 начальник учреждения подтвердил наличие долга учреждения перед обществом за поставленное сырье в размере 807 650 рублей.

Платежными поручениями N 470 от 11.09.2012, N 471 от 11.09.2012, N 565 от 12.09.2012, N 58 от 08.10.2012 ответчиком произведена частичная оплата поставленного сырья в размере 262 451 рубля 80 копеек.

Неоплата учреждением задолженности в размере 545 198 рублей 20 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и подряда и регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Договор поставки представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за поставленное сырье и материалы обществом были представлены двусторонние товарные накладные (л.д. 12-18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 545 198 рублей 20 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из содержания представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар был получен работником ответчика Рычихиным И.В., на что указывают подписи указанного лица в товарораспорядительной документации, заверенные печатью организации. В судебном заседании Рычихин И.В., представлявший интересы ответчика, факт принятия сырья и материалов не оспаривал. В материалы дела представлена справка учреждения о том, что Рычихин И.В. проходит службу по контракту в учреждении с 28.06.2010 и состоит в должности мастера учебно-производственного цеха N 1 трудовой адаптации осужденных.

Наличие на документах наряду с подписью указанного лица оттиска печати учреждения свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки. О фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Судом также было учтено, что наличие задолженности учреждения перед истцом было в последующем признано начальником учреждения в письме N 62/10/36-6782 от 29.06.2012. После признания долга ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Ссылки ответчика на то, что истцом поставка сырья не осуществлялась и фактическую поставку продукции учреждению осуществляло ООО "Приазовская кондитерская фабрика", отклоняются судом как документально необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что спорный контракт был заключен на общую сумму 104 100 рублей, дополнительных соглашений об увеличении цены контракта не заключалось, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства, предусмотренного п. 1.3 контракта, по оплате поставленного истцом сырья и материалов, использованных ответчиком для собственных нужд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-37076/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-37076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина