Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12068/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-16715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Елена": не явились,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Левитан О.Е., доверенность от 10.12.2012 N 148, удостоверение,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Елена",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года

по делу N А50-16715/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1055901654599, ИНН 5904126172)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (ОГРН 1025900512791, ИНН 5902123391)

о признании незаконным пункта 2 решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Елена" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 утвержденного исполняющим обязанности начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 20.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Промпроект-Оценка".

Решением от 20.08.2013 пункт 2 решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.06.2012 признан незаконным, на Департамент имущественных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно установив цену приватизируемого муниципального имущества на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части возложения на Департамент имущественных отношений администрации города Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно установив цену приватизируемого муниципального имущества на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, просит в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении требования в части возложения на Департамент имущественных отношений администрации города Перми обязанности по установлению цены подлежащего приватизации имущества - нежилых помещений общей площадью 219, 8 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/ул. Глеба Успенского, 68/10, в размере 5 379 руб.

Указанная цена, как следует из доводов апелляционной жалобы, соответствует данным составленного по заказу заявителя отчета об оценке рыночной стоимости названного объекта недвижимого имущества по состоянию на 12.07.2012; эта оценка с учетом оспаривания заявителем решения комиссии в части установления рыночной стоимости по состоянию на 19.12.2011 признается последним по дате наиболее актуальной, при этом заявитель исходит из даты подписания им, заявителем, договора купли-продажи указанного имущества с протоколом разногласий - 19.07.2013.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 20.06.2012 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента на основании заявки общества "Елена" от 05.06.2012 принято решение о предоставлении обществу преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 219, 8 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/ул. Глеба Успенского; в пункте 2 данного решения установлена рыночная стоимость объекта продажи - 6 789 900 руб., в соответствии с оценочным отчетом N 4614/30 от 23.12.2011, выполненным ООО "Промпроект-Оценка" по состоянию на 19.12.2011.

Данное решение комиссии является предметом оспаривания.

Во исполнение решения постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамент направил обществу "Елена" для подписания проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с единовременной оплатой.

Согласно условиям этого договора предполагалось отчуждение заявителю арендованного им муниципального имущества по цене 6 789 900 руб. (НДС не облагается).

Договор купли-продажи подписан директором общества "Елена" с протоколом разногласий.

Суть разногласия заключалась в указании заявителем на необходимость отражения в договоре иной цены продажи объекта недвижимости - 5 379 000 руб., которая соответствует данным составленного по его, заявителя, заявке отчета об оценке рыночной стоимости названных нежилых помещений.

Протокол разногласий к договору Департаментом был отклонен.

Принятие судом первой инстанции обжалуемого решения явилось результатом оценки заключения судебной экспертизы, согласно которому произведенная в отчете N 4614/30 от 23.12.2011 оценка не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в отчете N 4614/30, не являются полностью достоверными, совокупности представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснений участвующих в деле лиц, анализа норм права (ст. ст. 12, 13, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 8, 9, 10, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ)).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых решений незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, как верно указано судом первой инстанции, судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, признавая незаконным решение органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье решение оспаривается, на совершение того или иного действия; в случае последующего несогласия с совершенными органом государственной власти действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия органа государственной власти.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции, который заключается в оценке предложенного заявителем способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов последнего в виде возложения на Департамент имущественных отношений администрации города Перми обязанности по установлению цены подлежащего приватизации имущества - нежилых помещений общей площадью 219, 8 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/ул. Глеба Успенского, 68/10, в размере 5 379 руб., равном рыночной стоимости объекта по состоянию на 12.07.2012, установленной по его, заявителя, заявке в отчете об оценке рыночной стоимости названных нежилых помещений, как не соответствующего сути оспариваемого решения комиссии в части установления рыночной стоимости по состоянию на иную дату - на 19.12.2011.

Другой вывод не влечет оценка заявителем апелляционной жалобы отчета, которым определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.07.2012, как наиболее актуального для совершения сделки, исходя из соответствующей даты, а также признание заявителем апелляционной жалобы значимым того, что этот отчет "был сделан не для целей оспаривания отчета на дату 19.12.2011, а для установления объективной рыночной цены имущества на дату подписания договора купли-продажи".

Верным, соответствующим положениям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы, признается арбитражным судом апелляционной инстанции указании в обжалуемом решении на то, что оценка может производиться только на основании договора, заключенного органом, уполномоченным на совершение сделок приватизации.

Отчет, исходя из данных которого заявитель апелляционной жалобы предлагает определить способ устранения его прав и законных интересов, оформлен при других обстоятельствах, что само по себе исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-16715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Ю.В. Скромова