Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12384/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А71-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Трио": Козловская К.Р. по доверенности от 29.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Пермская проектно-строительная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская проектно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2013 года

по делу N А71-1137/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Трио" (ОГРН 1025901369900, ИНН 5906042930)

к ООО "Пермская проектно-строительная компания" (ОГРН 1025901223006, ИНН 5905019529)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец, ООО "Трио") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Пермская проектно-строительная компания") о взыскании долга по договору подряда от 15.10.2012 N 17 в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 927 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.78-91).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013, принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Пермская проектно-строительная компания" в пользу ООО "Трио" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 927 руб. 80 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.123-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора подряда по причине несогласования сторонами существенного условия - о сроке выполнения работ, поскольку исковые требования основаны на несуществующем обязательстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. Также ООО "Пермская проектно-строительная компания" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы аванса, поскольку доводы о существенном нарушении условий договора необоснованны, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие со стороны суда оценки промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, не только об исполнении подрядчиком обязательств по договору, но и своевременном выполнении работ. Помимо изложенного, ответчик полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Трио", вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку истец требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не предъявлял.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Трио" (заказчик) и ООО "Пермская проектно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 17 (л.д.9-11).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции производственных помещений заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138 в соответствии с приложением N 1 являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в договоре (п.п.1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору, на которое содержится ссылка в п.1.1 указанного договора, сторонами обозначен перечень работ по реконструкции производственных помещений (л.д.12).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 1 700 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3 договора, в соответствии с которым работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденным и согласованным с заказчиком графиком производства работ. Датой начала работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, датой окончания - дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1, 3.2, 3.4 договора).

В п.8.1 договора предусмотрено, что договор вступает силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 15.10.2012 N 1081 перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

Между тем, подрядчик к выполнению работ в рамках настоящего договора не приступил, в связи с чем, заказчик направил в адрес ООО "Пермская проектно-строительная компания" письмо от 26.11.2012 N 220 и претензию от 25.12.2012 с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных по договору от 15.10.2012 N 17. Впоследствии 26.12.2012 заказчик направил в адрес подрядчик письмо о расторжении договора подряда (л.д.14-18, 52-55).

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по договору подряда от 15.10.2012 N 17, послужило ООО "Трио" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.10.2012 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Согласно указанным условиям договора, датой начала работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс перечислен ответчику 15.10.2012, т.е. событие с которым связано исчисление начального срока выполнения работ наступило.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора подряда (отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению, о чем свидетельствует принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор N 17 (платежное поручение от 15.10.2012 N 1081).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор подряда от 15.10.2012 N 17 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор подряда расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 100 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ в рамках спорного договора со ссылкой на односторонний акт сдачи-приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что указанный промежуточный акт подрядчиком направлен заказчику после расторжения договора и обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом фактическое выполнение работ, перечисленных в акте, ответчиком не доказано. Кроме того, представленный акт содержит общую стоимость всех работ, без расчета по видам и объемам работ.

Представленные в материалы дела путевые листы также не могут подтверждать фактическое выполнение работ на объекте, поскольку носят односторонний характер.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда от 15.10.2012 N 17 в отсутствие доказательств выполнения работ, либо наличия иного встречного предоставления на сумму аванса, на законность принятого судебного акта не влияют, в связи с чем также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в соответствии с ч. 1 ст.133, ч.1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Следовательно, изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании с ответчика долга (из договора подряда) на возмещение неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса) не противоречит закону и соответственно не является изменением предмета и оснований иска.

Поскольку из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и просительной части иска следует, что предъявляя требования в суд, истец преследовал цель возвращения суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за период с 11.01.2013 по 15.08.2013, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно чрезмерности судебных расходов взысканных с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71 - 1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова