Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-10144/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А34-4841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-4841/2012 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905), от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ответчик, общество Предприятие "Жилтехстрой") о взыскании 3 651 844 руб., из которых 1 304 186 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ N 00693-К-2000 от 09.02.2000 за период с 15.06.2008 по 31.12.2011, 2 347 658 руб. - неустойка за период с 01.07.2008 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 13).

Определением от 20.04.2012 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление Комитета, возбудил производство по делу N А76-7074/2012 (т. 1, л.д. 9-12).

Определением от 21.06.2012 Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска (т. 1, л.д. 102-104).

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N А76-7074/2012 по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (т. 1, л.д. 134-140).

Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Курганской области принял дело к своему производству с присвоением N А34-4841/2012 (т. 2, л.д. 43-44).

Определением от 25.12.2012 Арбитражный суд Курганской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наймушину Анну Николаевну (т. 2, л.д. 130-131).

Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд Курганской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 631 588 руб. за период с 06.11.2011 по 31.12.2012; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Берлову Светлану Григорьевну (т. 3, л.д. 120, т. 4, л.д. 25, 27).

Определениями от 14.05.2013 и от 20.06.2013 Арбитражный суд Курганской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелик Людмилу Николаевну, Назарову Жанну Нуриевну, Назарова Валерия Николаевича, Ломакова Николая Григорьевича, Тартаковскую Екатерину Николаевну, Администрацию Ленинского района города Челябинска, Администрацию Центрального района города Челябинска, Правительство Челябинской области, Губернатора Челябинской области (т. 4, л.д. 65-66, т. 5, л.д. 68-69).

Решением от 02.08.2013 (резолютивная часть объявлена 26.07.2013) Арбитражный суд Курганской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 197 194 руб. 31 коп. основного долга и 499 137 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 6, л.д. 88-95).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество Предприятие "Жилтехстрой" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 02.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6, л.д. 115-122).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае Комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку не наделен соответствующими полномочиями по взысканию денежных средств по договору аренды, в котором он не является арендодателем. Полагает, что единственным лицом, обладающим правом на обращение к ответчику с иском о взыскании денежных средств за пользование землей в городе Челябинске, а также управомоченным на получение присужденных денежных сумм является Администрация города Челябинска, в связи с чем исковые требования Комитета о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования в лице Комитета не могли быть удовлетворены. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Апеллянт считает, что суд в рассматриваемом случае неверно определил момент прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Предъявление Комитетом иска с нарушением правил о подсудности в Арбитражный суд Челябинской области не является предъявлением иска в установленном законом порядке, поэтому к исковым требования о взыскании задолженности за период по 15.10.2009 суду следовало применить исковую давность.

Кроме того, апеллянт отмечает, что не совершал действий, свидетельствующих о признании долга при подписании расчета N 3 платы за аренду земли к договору аренды от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000. Данный расчет носит исключительно информативный характер, не является претензией или дополнительным соглашением к договору аренды, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписание данного расчета не свидетельствует о признании арендатором задолженности, а лишь подтверждает факт уведомления арендатора об изменениях нормативных актов, регулирующих размер арендной платы.

В отношении размера взысканной судом задолженности апеллянт указывает следующее.

Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, находился в спорный период в общей долевой собственности нескольких лиц, в связи с чем указанные лица в силу закона также являлись арендаторами данного земельного участка, следовательно, арендная плата, предъявляемая ко взысканию ответчику, должна быть уменьшена соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на объект.

Суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, поскольку спорный договор аренды прекратил своё действие 29.02.2012 в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, а, значит, прекратилось и соглашение сторон о неустойке.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований. По мнению апеллянта, зачет между сторонами состоялся, срок исковой давности по заявлению о зачете не был пропущен, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 39б, - получено только в 2009 г., ответчик узнал о том, что Администрация города Челябинска незаконно распорядилась спорными квартирами лишь из вступивших в законную силу судебных актов. Состоявшийся зачет влияет и на размер арендной платы, и на размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель общества Предприятие "Жилтехстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда от 02.08.2013 только в части удовлетворенных исковых требований. Дополнительно представил свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012, из которого следует, что 20.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на квартиру N 2 в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 63-а. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорный договор аренды был прекращен не позднее 20.06.2012 в связи с возникновением у иных лиц права собственности на квартиры в жилом доме, возведенном на спорном земельном участке.

Представитель Комитета в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда первой инстанции от 02.08.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра судом апелляционной инстанции решения от 02.08.2013 только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 09.02.2000 между Администрацией города Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом города Челябинска (арендодатель) и обществом Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) города Челябинска УЗ N 00693-К-2000 (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 6300 кв. м, расположенный по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе из земель муниципальной собственности без права последующего выкупа для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок два года.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора определен в приложениях к договору (т. 1, л.д. 22-25).

Договор аренды от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012, а также письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 27.03.2007 N 6604 (т. 1, л.д. 23, 34).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 74:36:02 02 005:3, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Героев Танкограда, площадь 6300 кв. м, разрешенное использование: для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда (т. 1, л.д. 26-30).

15 февраля 2005 г. Администрацией города Челябинска ответчику выдано разрешение N 28 на строительство объекта недвижимости - жилого дома маневренного фонда, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда (т. 2, л.д. 82, 123).

08 сентября 2011 г. Администрацией города Челябинска ответчику выдано разрешение N RU74315000-89-ж-2011 на строительство объекта капитального строительства - 12-тиэтажного жилого дома (1 очередь строительства, 121-Т серия, 4 секции) с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда (т. 4, л.д. 13).

29 февраля 2012 г. Администрацией города Челябинска ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-24-2012 в отношении 12-тиэтажного жилого дома (I очередь строительства, 121-Т серия, 4 секции) с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области (строительный адрес) (т. 4, л.д. 11, 12).

Из материалов дела усматривается также, что за Горелик Л.Н., Назаровой Ж.Н., Назаровым В.Н., Ломаковым Н.Г., Тартаковской Е.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, б/н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 (т. 4, л.д. 57-58).

Ссылаясь на неисполнение обществом Предприятие "Жилтехстрой" обязательства по внесению арендной платы за период с 15.06.2008 по 31.12.2011 за пользование спорным земельным участкам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемый иск предъявлен управомоченным лицом, оценил договор аренды от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 как заключенный.

К требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2008 по 30.09.2008 (2 и 3 кварталы 2008 г.) и неустойки за просрочку платежей, начисленной на задолженность этого периода, суд применил исковую давность, отказав на этом основании в удовлетворении иска в указанной части.

По расчету суда сумма подлежащего взысканию с ответчика основного долга за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 составила 1 197 194 руб. 31 коп., сумма неустойки за период с 06.11.2011 по 31.12.2012 - 1 497 413 руб. 81 коп. При наличии соответствующего заявления ответчика суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 499 137 руб. 94 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) города Челябинска УЗ N 00693-К-2000. Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202005:3, расположен по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Героев Танкограда.

Оценивая договор от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено.

Земельный участок, переданный ответчику по договору от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000, находится в государственной собственности, которая не разграничена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В качестве арендодателя в договоре от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 указана Администрация города Челябинска в лице Комитета.

Истец по настоящему делу - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

Основной целью деятельности Комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "город Челябинск" полномочий в сфере имущественных отношений (пункт 12 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

Одной из основных задач Комитета является, в том числе, представление и защита прав и законных интересов муниципального образования "город Челябинск" в области имущественных правоотношений (пункт 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

В рамках решения основных задач Комитет, в числе прочего, защищает права и законные интересы муниципального образования "город Челябинск" в установленной сфере деятельности, в том числе: выступает истцом и ответчиком в судах, арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, мировых судах, уполномочен представлять в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам от имени муниципального образования "город Челябинск" в пределах компетенции органа местного самоуправления (подпункт 29 пункта 14 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

В рассматриваемом случае, предъявивший иск Комитет в качестве функционального органа Администрации города Челябинска фактически представляет интересы муниципального образования "город Челябинск" в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 15.06.2008 по 15.10.2009 (т. 2, л.д. 75).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя момент прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемый иск подан Комитетом в Арбитражный суд Челябинской области 18.04.2012 (согласно штампу суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 5).

В соответствии с условиями договора от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до первого числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Таким образом, арендная плата за 2 квартал 2008 г. должна быть внесена не позднее 01.07.2008, за 3 квартал 2008 г. - не позднее 01.10.2008, за 4 квартал 2008 г. - не позднее 01.01.2009, за 1 квартал 2009 г. - не позднее 01.04.2009, за 2 квартал 2009 г. - не позднее 01.07.2009.

Поскольку о нарушении своих прав в отношении получения арендной платы истец должен был узнать непосредственно после истечения срока её внесения за каждый из указанных периодов, срок исковой давности по общему правилу должен был истечь в отношении задолженности за 2 квартал 2008 г. - 01.07.2011, за 3 квартал 2008 г. - 01.10.2011, за 4 квартал 2008 г. - 01.01.2012, за 1 квартал 2009 г. - 01.04.2012, за 2 квартал 2009 г. - 01.07.2012.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен расчёт платы за аренду земли N 3 к спорному договору за период с 15.06.2008 по 30.09.2011 (т. 1, л.д. 25).

Согласно указанному расчёту размер платы за период с 15.06.2008 по 30.06.2008 составляет 13 386 руб., с 01.07.2008 по 30.09.2011 - 1 197 951 руб., итого - 1 211 337 руб.

Расчёт подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями Комитета и общества Предприятие "Жилтехстрой" соответственно, в расчете указано, что арендатор подтверждает и признает образование у него возникшей задолженности по договору от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 за период с 15.06.2008 по 30.09.2011 в размере 1 211 337 руб., арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В расчёте имеется отметка в его получении 06.10.2011.

Таким образом, из указанного расчёта прямо следует, что ответчик по состоянию на 06.10.2011 признавал образование у него задолженности по договору от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 в размере 1 211 337 руб. за период с 15.06.2008 по 30.09.2011.

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что он не совершал действий, свидетельствующих о признании долга при подписании расчета N 3 платы за аренду земли к договору аренды от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000, не соответствует действительности.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, срок исковой давности не может прерваться, если к моменту совершения таких действий он уже истёк.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по состоянию на 06.10.2011 срок исковой давности для взыскания задолженности за 2 и 3 кварталы 2008 г. уже истёк, он не мог прерваться признанием задолженности ответчиком 06.10.2011, и пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2008 по 30.09.2008 (2 и 3 кварталы 2008 г.) и, соответственно, неустойки, начисленной на данную задолженность, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении задолженности по уплате арендной платы по договору от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000, начиная с 4 квартала 2008 г., течение срока прервалось подписанием ответчиком расчета платы за аренду земли N 3 к спорному договору за период с 15.06.2008 по 30.09.2011 (т. 1, л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления дела в Арбитражный суд Курганской области, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм закона.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Челябинской области на стадии принятия искового заявления Комитета, не установил, что настоящее дело подсудно другому арбитражному суду, а выяснил данное обстоятельство после принятия иска к производству при рассмотрении дела, в связи с чем применил нормы пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение от 07.08.2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, имеет значение сам факт обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке. Свои права Комитет реализовал подачей иска в Арбитражный суд Челябинской области 18.04.2012, срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд Челябинской области.

Апеллянт необоснованно ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку Арбитражный суд Челябинской области не применил пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возвратил иск, а дело направлено судом по подсудности, что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству судом Челябинской области. Это следует и из дальнейших разъяснений названного выше пункта постановления: если в принятии искового заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

При расчете размера подлежащего взысканию основного долга суд первой инстанции правомерно применил действующие в спорный период на территории города Челябинска нормативные правовые акты: Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", а также кадастровую стоимость земельного участка, зафиксированную в государственном кадастре недвижимости в спорный период (35 052 570 руб.) (т. 2, л.д. 97).

Расчет подлежащей взысканию арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения (1 197 194 руб. 31 коп.), судебной коллегией проверен, является верным.

Доводам ответчика по размеру подлежащей взысканию задолженности, связанным с представленным в материалы дела заявлением о зачёте от 17.10.2011 (т. 4, л.д. 20), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, в том числе, на то, что заявленные к зачету требования общества Предприятие "Жилтехстрой" об оплате стоимости переданных городу Челябинску квартир N 5 и N 74 в доме 39-б по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинске не являлись бесспорными (в отношении указанных квартир велись судебные разбирательства - т. 5, л.д. 16-21, 25-29).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки по приведенным в апелляционной жалобе доводам вывода суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед истцом зачётом встречного требования не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата, предъявляемая ко взысканию ответчику, должна быть уменьшена в связи с тем что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, находился в спорный период в общей долевой собственности нескольких лиц, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, ответчик фактически являлся застройщиком.

До окончания спорного периода (до 31.12.2011) данный земельный участок продолжал использоваться именно ответчиком как застройщиком в целях, для которых был передан в аренду. Возведенный на земельном участке многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением N RU74315000-24-2012 лишь 29.02.2012.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату в определенном договором аренды от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 порядке в спорный период.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию договорной неустойки за период с 06.11.2011 по 31.12.2012, приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения (1 497 413 руб. 81 коп.), судебной коллегией проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, поскольку спорный договор аренды прекратил своё действие 29.02.2012 в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Из приведенного в решении расчета следует, что неустойка начислена только на подлежащую взысканию задолженность по арендной плате, начиная с 4 квартала 2008 г. по 31.12.2011, то есть на заложенность, образовавшуюся в период действия договора.

Как указано выше, доказательств того, что спорный договор аренды прекратил свое действие до 31.12.2011., в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Условиями договора аренды от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 прекращение обязательства по уплате неустойки после окончания срока его действия не предусмотрено.

Таким образом, начисление неустойки на сумму задолженности по договору, образовавшуюся в период его действия, является правомерным.

По заявлению ответчика суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 499 137 руб. 94 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Возражений на решение суда в указанной части стороны не заявили.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество Предприятие "Жилтехстрой" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество Предприятие "Жилтехстрой" уплатило государственную пошлину по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.10.2013 (т. 6, л.д. 126).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество Предприятие "Жилтехстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-4841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова