Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-16606/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А32-16852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-16852/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Алмакс" к заинтересованному лицу министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алмакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 1.13/231/7-4 от 08.05.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа 175000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, а также доказательства уклонения от получения извещения административного органа о времени и месте рассмотрения дела. Также судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении юридического лица о поступлении в его адрес телеграммы, посредством которой административный орган уведомлял заявителя о рассмотрении дела. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле текста направленных обществу телеграмм N N 65/1002 6/5 и 65/1102 6/5.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в связи с отказом продавца магазина от получения телеграммы, а также неявкой руководителя организации за телеграммой в отделение почтовой связи по извещению юридическое лицо по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1.13/231 от 18.02.2013 в отношении ЗАО "Алмакс" проведена плановая выездная проверка, при проведении которой установлено, что в процессе деятельности общества образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления 1-5 класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02 декабря 2002 года N 786: ртутные лампы, аккумуляторы оптово-розничной торговли, автомобильные масла, обтирочный материал и другое. Кроме того, обществом осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников.

Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год не внесена.

Данные обстоятельства зафиксированы проверяющим органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и включены в объективную сторону правонарушения оспариваемым постановлением.

Таким образом, обществу вменяется в вину невнесение в установленные законом сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемое в форме размещения отходов производства и потребления и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Напротив, в ходе проверки административным органом установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Алмакс" является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, а также табачные изделия.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Закон N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не использует термин "вредное вещество", определяет такое понятие как "загрязняющее вещество". В свою очередь, вред окружающей среде Закон N 7-ФЗ определяет как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения.

Под загрязняющим веществом в соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышения его количества и (или) концентрации установленных нормативов.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 утверждены Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, а также Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что государственному учету и нормированию подлежат:

а) вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

б) радиоактивные вещества, выбрасываемые из источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приведенные в Перечне загрязняющих веществ, суммарный вклад которых в годовую эффективную дозу облучения лиц из критической группы населения, создаваемую выбросом этого источника, составляет не менее 99 %.

Однако судом установлено, что ни в постановлении о привлечении общества к ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не установлено, какие именно загрязняющие вещества общество выбрасывает в атмосферный воздух, их концентрация и факт превышения над установленными нормативами; не указано, какими именно источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу располагает общество.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Недоказанность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные правила извещения юридического лица о времени и месте составления протокола применимы при разрешении вопроса о принятии административным органом всех необходимых и надлежащих мер для извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные разъяснения, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела дело рассмотрено 08.05.2013 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Рассмотрение дела на 08.05.2013 на 12 часов 00 минут назначено посредством вынесения определения об отложении рассмотрения дела от 25.04.2013 (л.д. 67). Однако доказательства направления и вручения копии указанного определения представителю юридического лица в дело не представлены.

Административный орган в обоснование довода о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела ссылается на две телеграммы, которые согласно уведомлениям отделения почтовой связи (л.д. 66) не доставлены в связи с отсутствием адресата и неявкой за телеграммой по извещению, а также отказом продавца магазина от ее получения.

Между тем, текст направленных юридическому лицу и его руководителю телеграмм в дело не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить, о каких процессуальных действиях административный орган уведомлял общество посредством указанных телеграфных сообщений. В отсутствие данных сведений вывод о надлежащем извещении общества является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события правонарушения, а также соблюдение установленной процедуры привлечения к административной ответственности, нарушение которой по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-16852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева