Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7707/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7707/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-3371/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 27.03.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - заявитель, ОАО "ЖЭУ N 7", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене решения от 27.03.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 371, вынесенного Территориальным отделом в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-3371/2013 в удовлетворении заявленного ОАО "ЖЭУ N 7" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "ЖЭУ N 7", как у управляющей компании, оказывающей гражданам коммунальные услуги, имеется обязанность разработать рабочую программу производственного контроля качества воды и организовать лабораторный контроль за качеством питьевой воды, подаваемой по внутренним водопроводным сетям обслуживаемых домов потребителям, неисполнение которой влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 7" сослалось на отсутствие доказательств того, что именно оно явятся субъектом вменяемого правонарушения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ОАО "ЖЭУ N 7" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства; точки забора проб для лабораторного производственного контроля за качеством холодной воды в распределительной сети для заявителя не согласованы.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.10.2012 Территориальным отделом в адрес ОАО "ЖЭУN 7" направлен запрос N 4355 о предоставлении разработанной и утвержденной программы производственного лабораторного контроля качества воды в жилых домах, находящихся в управлении и в зоне обслуживания (далее - программа), на период 2011-2012 года, обеспечивающую безопасность в эпидемиологическом, радиационном отношении, безвредную по химическому составу и благоприятные органолептические свойства, а также представить заключенные договоры для исполнения вышеуказанной программы и акты выполненных работ.

В письме от 07.11.2012 N 1106 ОАО "ЖЭУ N 7" указало на то, что оно не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в связи с чем запрашиваемая административным органом программа представлена Обществом не была.

По данному факту 20.11.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому заявителю вменено нарушение требований статей 1, 11, 19, и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.11.2012 было вынесено постановление от 04.12.2012 N 371, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий административный орган. Решением Управления Роспотребнадзора от 27.03.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления Роспотребнадзора от 27.03.2013 является не законным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

02.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний,

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (пункт 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. В рабочей программе должно быть предусмотрено проведение ежемесячного анализа результатов контроля качества воды и определен порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, центру госсанэпиднадзора и органу местного самоуправления.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Административным органом установлено, что Управляющей компанией не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе. Исходя из этого, административным органом сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что контроль за качеством холодной воды в распределительной сети должно осуществлять ОАО "Юганскводоканал", что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Действительно, ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Юганскводоканал".

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор N 8Б от 01.01.2012 на водопотребеление и водоотведение (т. 1 л.д. 57-67) заключенный между ОАО "Юганскводоканал" (Водоканал) и ОАО "ЖЭУ N 7" (Абонент), в пункте 1.1 которого указано, что Водоканал осуществляет питьевой воды Абонента через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод Абонента через присоединенную систему канализации, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в пункте 1.2 договора подача питьевой воды производится до ответного фланца после вводной задвижки. Прием сточных вод производится в выпускные колодцы жилого дома.

Согласно письму ОАО "Юганскводоканал" от 26.11.2012 N 2078/10, приложенному Обществом к жалобе в вышестоящий административный орган на постановление от 04.12.2012 N 371, ресурсоснабжающая организация - ОАО "Юганскводоканал" несет ответственность за качество ресурса до стены многоквартирного дома. ОАО "ЖЭУ N 7", оказывающее гражданам коммунальные услуги, обязано определять качество питьевой воды во внутридомовых сетях, организовать отбор проб воды в квартирах граждан, после чего осуществлять сравнительный анализ качества питьевой воды (т. 1 л.д. 23).

В рассматриваемом случае ОАО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно Общество, как управляющая компания, должно разработать рабочую программу производственного контроля качества воды и обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе.

В апелляционной жалобе Общество не отрицает тот факт, что является управляющей компанией. Однако ссылается на то, что судом не установлен способ управления в многоквартирных жилых домах (в деле не имеется решений, протоколов общего собрания собственников, договоров, заключенных с собственниками помещений).

Действительно в материалы дела не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные с жильцами. Однако фактически Общество не отрицает, что именно оно является управляющей компанией. Это следует и из смысла договора N 8Б от 01.01.2012, а также Устава ОАО "ЖЭУ N 7".

Ссылка подателя жалобы на то, что точки забора проб для лабораторного контроля за качеством питьевой воды в распределительной сети для заявителя не согласованы, не является основанием для освобождения Общества от обязанности осуществлять контроль качества питьевой воды и разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество обязано исполнять свои обязанности с момента входа в дом сетей водоснабжения и водоотведения, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: договор N 8Б от 01.01.2012, приложения к нему, протокол об административном правонарушении N 742 от 20.11.2012, постановление N 371 от 04.12.2012, Объяснения от 20.11.2012 генерального директора Общества, Устав Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях Устава ОАО "ЖЭУ N 7" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы на постановление Территориального отдела.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением Роспортебнадзора соблюден, размер штрафа соответствует санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу N А75-3371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков