Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21090/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-48940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Янчуков Д.А. по доверенности от 14.08.2013 N 7-СПб

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21090/2013) ОАО "Волгабурмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-48940/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Многопрофильное предприятие "СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ"

к ОАО "Волгабурмаш"

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Спецзагранкомплект" (далее - Истец, ООО "МП Спецзагранкомплект"; адрес: 117312, г.Москва, ул.Вавилова. д. 47а; ОГРН: 1027739705993) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (далее - Ответчик, ОАО "Волгабурмаш"; адрес: 443004, г.Самара, ул.Грозненская, д. 1; ОГРН: 1026300894234) 48 200 000 руб. долга по Договору поставки N 204/2012 от 25.09.2012 г. и 2 050 000 руб. неустойки по п. 6.2 Договора.

28.08.2013 Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329) в сумме заявленных ООО "МП Спецзагранкомплект" (ИНН 7736180884) в рамках настоящего дела исковых требований - 50 250 000 руб., в том числе, находящиеся на имеющихся расчетных счетах Ответчика в банках, на средства, поступившие на корреспондентские счета в банках на имя Ответчика, а также средства, которые поступят на корреспондентские счета в банках на имя Ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее Ответчику и находящиеся у него, или у других лиц, до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 29.08.2013 заявление ООО "Многопрофильное предприятие "СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ" удовлетворено частично. На денежные средства ОАО "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329) наложен арест в сумме 48 200 000 руб., в том числе, находящиеся на имеющихся расчетных счетах Ответчика в банках, на средства, поступившие и которые поступят на корреспондентские счета в банках на имя Ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее Ответчику и находящиеся у него, или у других лиц, в пределах указанной суммы, до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае суд, установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются иные иски о взыскании с ОАО "Волгабурмаш" задолженности, о возврате поставленного, но не оплаченного товара, а также тот факт, что Ответчик длительное время уклоняется от оплаты долга, счел возможным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика на счетах в банках, поскольку данные обстоятельства, финансовое положение ответчика, а также систематическое уклонение от исполнения своих обязательств, могут привести к тому, что фактический объем имущества Ответчика будет уменьшен и исполнить решение суда по его требованию не представится возможным.

Доводы подателя жалобы о непредставлении Истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства приведены без учета положений абзаца 2 пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление Истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, равно как и доказательств того, что Ответчик располагает активами, позволяющими в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения требований Истца. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии угрозы затруднения исполнения решения суда или его неисполнения подлежит отклонению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по причине не направления заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер в адрес ответчика, поскольку статьей 92 АПК РФ не предусмотрено направление ходатайства лицам, участвующим в дела. Более того, в силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда по настоящему делу от 07.10.2013 вступило в законную силу. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 производство по апелляционной жалобы истца прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы. Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановление прав и законных интересов ответчика, поскольку обеспечительные меры оспариваемым определением приняты на срок до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-48940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов